Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-32481/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Кандабарова П.А.

на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 марта 2018 г, которым постановлено исковые требования Кандабарова П.А. к САО "ВСК" о взыскании расходов на химчистку автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично; взыскать в пользу Кандабарова П.А. с САО "ВСК" расходы на химчистку автомобиля в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего - 65 000 рублей; взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета города Москвы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 400 рублей,

установила:

Кандабаров П.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки в размере 160 290 руб. 80 коп, расходов на химчистку автомобиля в размере 5 000 руб. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, и штрафа, ссылаясь на то, что он застраховал автомобиль " ***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ему на праве собственности в САО "ВСК" по договору КАСКО. 29 мая 2017 г. наступил страховой случай. 8 июня 2017 г. Кандабаров П.А. обратился с заявлением о страховой выплате в САО "ВСК", на основании которого был зарегистрирован убыток N *. 13 июня 2017 г. САО "ВСК" выдало направление на ремонт N * на СТОА ООО "Энви Моторс". 23 июня 2017 г. автомобиль был передан в сервисный центр. Согласно ч.1 ст.20 Закона "О защите прав потребителей" срок ремонта должен составлять 45 дней, то есть должен быть окончен 7 августа 2017 г, однако автомобиль был передан истцу 19 декабря 2017 г. После проведения ремонта автомобилю потребовалась химчистка, стоимость которой составила 5 000 руб. Истец предлагал ответчику в досудебном порядке компенсировать ему причиненный ущерб, однако ответчик требования истца не выполнил.

Представитель истца Михайлов А.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на исковое заявление, в котором выразил несогласие с предъявленными в суд требованиями, указал, что сумма неустойки не может превышать 39 873 руб. 44 коп. и просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст.333 ГК РФ, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на химчистку автомобиля, морального вреда, отказать, расходы на оплату услуг представителя просил удовлетворить в разумных пределах.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит Кандабаров П.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кандабарова П.А. - Михайлова А.В, представителя САО "ВСК" Овсяницкого О.С, обсудив доводы апелляционной жалоб ы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.15,151,330,333,929 ГК РФ, ст.ст.13,28,39 Закона "О защите прав потребителей"

Судом установлено, что 6 октября 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования - КАСКО. 29 мая 2017 г. наступил страховой случай с участием транспортного средства - автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, являющегося собственностью истца, которое было застраховано по КАСКО в САО "ВСК". 8 июня 2017 г. Кандабаров П.А. обратился с заявлением о страховой выплате в САО "ВСК", на основании которого был зарегистрирован убыток N *. 13 июня 2017 г. САО "ВСК" выдало направление на ремонт N * на СТОА ООО "Энви Моторс". 23 июня 2017 г. автомобиль был передан в сервисный центр, и 19 декабря 2017 г. передан истцу. После чего истцом была проведена химчистка автомобиля, затраты на которую составили - 5 000 руб. В связи с тем, что максимальный срок ремонта превысил 45 дней, истец обратился к ответчику в досудебном порядке, с требованием компенсировать ему причиненный ущерб, однако ответчик требования истца не выполнил.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Кандабарова П.А. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на химчистку автомобиля в размере 5 000 руб, неустойка с применением ст.333 ГК РФ в размере 25 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф с применением ст.333 ГК РФ, в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета г.Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 400 руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Между тем, неустойка заявленная истцом ко взысканию в сумме 160 290 руб. 80 коп. не соответствует требованиям закона. Согласно ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В данном случае неустойка рассчитывается, в том числе и истцом от размера страховой премии - 39 873,44 руб. и не может превышать данный размер.

Суд первой инстанции, снизив указанную сумму неустойки, обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст.333 ГК РФ. Определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки и штрафа, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка и штраф, которые просил взыскать истец, несоразмерны последствиям несвоевременного исполнения обязательства, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Ст.333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом. Возможность снижения штрафа, взыскание которого предусмотрено ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании ст.333 ГК РФ следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", определяющих условия применение ст.333 ГК РФ в отношении данного штрафа (п.45).

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя представляется разумной с учетом характера и сложности дела, объема проделанной представителем работы и удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кандабарова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи