Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-32519/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э,Акульшиной Т.В.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истцов Власова Д.С, Власовой М.И. на решениеГагаринскогорайонного суда города Москвы от19 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Власова Дмитрия Сергеевича, Власовой Марии Игоревны к ПАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Власов Д.С, Власова М.И. обратились в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о признании дополнительного соглашения N 1 от 25 января 2017 года недействительной сделкой и применения последствий недействительной сделки, взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 руб. каждому, мотивируя свои требования тем, 26 марта 2016 года между истцами и ответчиком заключен кредитный договор N *** на приобретение строящегося жилья. Истцами обязательства по кредитному договору исполняются надлежащим образом, без просрочек. В январе 2017 года в связи с ухудшением финансового положения истцы обратились к ответчику с просьбой предоставить отсрочку исполнения обязательств по кредитному договору, на что сотрудник банка предложил несколько вариантов, в том числе, кредитные каникулы, предполагающие, как пояснил сотрудник банка,предоставление льготного периода на шесть месяцев, в течение которого будет взиматься только плата по процентам за пользование кредитом. По уверениям банка, предоставление кредитных каникул не будет влиять на будущие взаимоотношения между сторонами. Истцы согласились с данным вариантом, на что сотрудник банка предоставил истцам для заполнениястандартную форму заявления об урегулировании задолженности по кредитному договору. 25 января 2017 года между сторонами подписано дополнительное соглашение с новым графиком платежей. В связи ухудшением финансового положения и с появлением в банке программ по снижению процентной ставки по кредиту, истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлениями о снижении процентной ставки по кредиту, однако ответчик отказывал в снижении ставки по кредиту, поскольку по ранее заключенному между сторонами кредитному договору проводилась реструктуризация с отсрочкой погашения задолженности.

Истцы полагают, что при подписании дополнительного соглашения от 25 января 2017 года сотрудники банка ввели их в заблуждение относительно условий и их последствий в предоставлении отсрочки по платежам в будущем, а сделка совершена истцами под влиянием обмана.

В заседании суда первой инстанции истцы Власов Д.С, Власова М.И, а также их представитель Мовсесян Ж.А. доводы и требования искового заявления поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Знайденко М.Л. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований искового заявления возражала, представила письменные возражения, доводы которых поддержала в ходе рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просятистцы Власов Д.С, Власова М.И, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.

В заседании судебной коллегии истец Власов Д.С. и его представитель Мовсесян Ж.А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Власова М.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Знайденко М.Л. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала, представила суду письменные возражения, доводы которых поддержала в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 26 марта 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Власовым Д.С, Власовой М.И. заключен кредитный договор N****, согласно условиям которого банк предоставил истцам кредит по программе "Приобретение строящегося жилья" в размере 2948288 руб. на срок 156 месяцев под 12% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости - квартиры в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ****, номер корпуса (условный) 6 секция 2, этаж 6, номер квартиры (условный) 88.

18 января 2017 года истцы обратились в ПАО "Сбербанк России" с заявлением об урегулировании задолженности по кредиту путем проведения реструктуризации (отсрочка погашения срочного основного долга на 6 месяцев, отсрочка погашения начисленных процентов на 6 месяцев, увеличение срока пользования кредитом на 6 месяцев). Данное заявление подписано истцами, что также не оспаривалось ими в ходе судебного заседания.

25 января 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Власовым Д.С, Власовой М.И. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, согласно которому истцам была предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком на 6 месяцев на период с 25 февраля 2017 года по 25 августа 2017 года, отсрочка в погашении платежей по начисляемым процентам сроком на 5 месяцев, начиная с 25 февраля 2017 года, с установлением в льготный период минимального ежемесячного платежа в погашение начисляемых процентов в размере 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, срок возврата кредита был увеличен на 6 месяцев.

Тот факт, что истцы лично подписалидополнительное соглашение от 25 января 2017 года, истцами в суде первой инстанции оспорен не был.

Из содержания искового заявления и объяснений истцовв суде первой инстанции следует, что дополнительное соглашение к кредитному договору было подписаноистцами под влиянием заблуждения, обмана со стороны ответчика, поскольку условия названного соглашения являлись индивидуальными, содержали в себе одновременно элементы реструктуризации и кредитных каникул, о чем истцы проинформированы не были, полагая, что получают стандартную форму услуги банка. Также истцы при заключении дополнительного соглашения не были уведомлены о том, что подписание данного соглашения может повлиять на дальнейшие правоотношения сторон в части возможности снижения процентной ставки по кредиту.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных настоящей статьей, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки.Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к названным положениям закона, суд первой инстанции исходил из того, что истцами, на которых в силу ст. 56ГПК РФ возложено бремя доказывания обстоятельств, изложенных в иске, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение им сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, а также под влиянием заблуждения. Оспариваемое дополнительное соглашение содержит все существенные условия сделки, подписано лично сторонами, истцы приступили к его исполнению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания дополнительного соглашения от 25 января 2017года недействительным по основаниям, указанным в исковом заявлении, не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что при заключении дополнительного соглашения ответчик намеренно и безосновательно оформил рестуктуризацию долга, не предупредив о невозможности дальнейшего участия в программах Банка по снижению процентной ставки по кредиту, отвергаются судебной коллегией как противоречащие материалам дела и на фактических обстоятельствах не основанные, поскольку, как отмечалось выше, дополнительное соглашение содержит все существенные условия, в том числе, описание предоставляемой Банком услуги по реструктуризации долга, оформленной на основании личного заявления истцов. Доводы истцов о том, что отказ Банка в снижении процентной ставки связан непосредственно с фактом заключения между сторонами дополнительного соглашения от 25.01.2017 года, а не с реализацией кредитором принципа свободы договора, утвержденного на основании ст. 421 ГК РФ, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Другие доводы апелляционной жалобы истцов также не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на переоценку выводов суда и фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринскогорайонного суда города Москвы от19 апреля 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобуистцов Власова Д.С, Власовой М.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: