Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-32533/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Илич С.И. по доверенности Мороза Р.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Илич Светланы Ивановны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Илич С.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 46 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб, неустойки в сумме 13 156 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, штрафа, указав, что 06 мая 2016 года между ней и ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с Правилами страхования N 171 от 01 октября 2014 г. был заключен договор добровольного имущественного страхования (полис серия *** N ***), принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Рено, государственный регистрационный знак ***, по рискам КАСКО "Ущерб+Хищение". Страховая сумма по договору составила 460 000 руб, страховая премия в сумме 13 156 руб. была уплачена истцом в полном объеме. Также условиями указанного договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 10% от страховой суммы. Срой действия договора с 06 мая 2016 г. по 05 мая 2017 г..

В период действия договора 25 апреля 2017 г. в 18 часов 20 минут по адресу г. ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак **, под управлением Хвингия Л.К, Рено, государственный регистрационный знак **, под управлением Илича З. и Форд Мондэо, государственный регистрационный знак **, под управлением Мангасарян И.Г, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Хвингия Л.К, нарушивший п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец 12 мая 2017 г. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

После проведения осмотра автомобиля и проведения экспертизы была констатирована полная гибель автомобиля истца.

Истец передала ответчику годные остатки автомобиля, после чего ей были произведены выплаты в размере 83 800 руб. 30 августа 2017 г, и 330 200 руб. 08 сентября 2017 г... Также 30 августа 2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" возместил Илич С.И. расходы на эвакуацию в сумме 3 000 руб..

Истец не согласилась с размером выплаченного ей страхового возмещения, поскольку страховая сумма по договору составила 460 000 руб, а страховое возмещение истцу выплатили в общем размере 414 000 руб, в связи с чем 12 декабря 2017 г. направила в адрес претензию с требованием доплатить ей 46 000 руб... 18 декабря 2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" в доплате страхового возмещения отказал.

Представитель истца по доверенности Мороз Р.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гатунок Е.Ф. в судебном заседании заявленные требования не признала, представила письменные возражения на иск.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Илич С.И. по доверенности Мороз Р.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Илич С.И, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Илич С.И. по доверенности Мороза Р.И, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мурашкину Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 943, 947 ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 06 мая 2016 года между Илич С.И. и ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с Правилами страхования N 171 от 01 октября 2014 г. был заключен договор добровольного имущественного страхования (полис серия *** N ***), принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Рено, государственный регистрационный знак ***, по рискам КАСКО "Ущерб+Хищение". Страховая сумма по договору составила 460 000 руб, страховая премия в сумме 13 156 руб. была уплачена истцом в полном объеме. Также условиями указанного договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 10% от страховой суммы. Срой действия договора с 06 мая 2016 г. по 05 мая 2017 г..

В период действия договора 25 апреля 2017 г. в 18 часов 20 минут по адресу г. ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак **, под управлением Хвингия Л.К, Рено, государственный регистрационный знак **, под управлением Илича З. и Форд Мондэо,, государственный регистрационный знак *** под управлением Мангасарян И.Г, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Хвингия Л.К, нарушивший п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец 12 мая 2017 г. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

После проведения осмотра автомобиля и проведения экспертизы была констатирована полная конструктивная гибель автомобиля истца.

01 сентября 2017 г. между сторонами был подписан договор о передаче транспортного средства, в соответствии с которым по соглашению сторон истец передала страховщику годные остатки автомобиля.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатит страховое возмещение в сумме 83 800 руб. 30 августа 2017 г, и 330 200 руб. 08 сентября 2017 г. на общую сумму 414 000 руб..

Также 30 августа 2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" возместил Илич С.И. расходы на эвакуацию в сумме 3 000 руб..

Истец не согласилась с размером выплаченного ей страхового возмещения, поскольку страховая сумма по договору составила 460 000 руб, а страховое возмещение составило 414 000 руб, в связи с чем 12 декабря 2017 г. направила в адрес претензию с требованием доплатить ей 46 000 руб... 18 декабря 2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" в доплате страхового возмещении отказал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Илич С.И, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 2.14 Правил добровольного страхования N 171 франшиза-часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежащая возмещению страховщиком страхователю и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Договором может устанавливаться условная и безусловная франшиза. Если страхования не предусмотрено иное, безусловная франшиза устанавливается в процентах от страховой суммы.

Согласно заключенному сторонами договору страхования установлена безусловная франшиза.

Согласно ст. 2.14.2 Правил страхования при установлении безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

В соответствии с п.13.5 Правил, по риску "ущерб" в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, и страхователем подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:

13.5.2 для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "индексируемая" (п.п.б) 4.1.1 Правил Страхования) в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с учетом коэффициента индексации (КИНД), за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования.

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.), из содержания ст. 947 ГК РФ, п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе, путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Положениями п.9 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" регламентировано, что франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Таким образом, согласованное сторонами при заключении договора условие о безусловной франшизе не противоречит закону, от ее наличия зависит, в том числе, и размер страховой премии (ч. 2 ст. 11 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения п.5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которым предусмотрена обязанность страховщика выплатить страхователю полное страховое возмещение, не исключает применение в споре положений, предусмотренных пунктом 9 той же статьи, в связи с чем признал правомерным уменьшение ответчиком размера страховой выплаты на предусмотренную договором безусловную франшизу в сумме 46 000 руб..

Поскольку из материалов дела усматривается, что свои обязательства перед истцом ПАО СК "Росгосстрах" исполнил в полном объеме, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения и неустойки.

В связи с тем, что в удовлетворении основных требований было отказано, оснований для удовлетворения производных от них требований в части компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов у суда также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска и основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: