Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-32535/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Еременковой Е.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Еременковой Екатерины Сергеевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Еременковой Екатерины Сергеевны в пользу АНО Центр судебных экспертиз "Альянс" расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Еременкова Е.С. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", уточнив который, просила о взыскании страхового возмещения в сумме 125 500 руб, расходов на проведение независимой оценки в сумме 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб, неустойки в сумме 81 157,80 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа, указав, что 31 июля 2015 г. по адресу: г. ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак **, под управлением Садекова Б.Т, принадлежащего Садекову Д.Т. и Мерседес Бенц С230К, государственный регистрационный знак ***, под управлением Еременковой Е.С, принадлежащего ей же на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Садеков Б.Т, нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серия ССС N **, Еременкова Е.С. 03 августа 2015 г. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 197 700 руб..

Не согласившись с размером выплаченного ей страхового возмещения, истец обратилась в ООО "Д-Эксперт", согласно заключению которого N 51/01-24 от 24 января 2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 323 200 руб... Стоимость проведения экспертизы составила 5 000 руб..

26 января 2017 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение в указанном в заключении ООО "Д-Эксперт" размере, однако в доплате страхового возмещения ей было отказано, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее ее представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Еременкова Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 931, 935, 1064, 1079, 1082, 15, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 31 июля 2015 г. по адресу: г. Москва, ул. Лапина, д.17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак **, под управлением Садекова Б.Т, принадлежащего Садекову Д.Т. и Мерседес Бенц С230К, государственный регистрационный знак **, под управлением Еременковой Е.С, принадлежащего ей же на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Садеков Б.Т, нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серия ССС N ***, Еременкова Е.С. 03 августа 2015 г. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик 25 августа 2015 года выплатил истцу страховое возмещение в сумме 197 700 руб..

Не согласившись с размером выплаченного ей страхового возмещения, истец обратилась в ООО "Д-Эксперт", согласно заключению которого N 51/01-24 от 24 января 2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 323 200 руб... Стоимость проведения экспертизы составила 5 000 руб..

26 января 2017 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение в указанном в заключении ООО "Д-Эксперт" размере, в ответ на которую 31 января 2017 года ответчик направил мотивированный отказ.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЦСЭ "Альянс".

Согласно заключению эксперта от 27 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С230К, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 206 521,50 руб..

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы обоснованы, экспертиза проведена на основе имеющихся в материалах дела документов и фотографий, оценка произведена на основании действующего законодательства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая данные разъяснения, исходя из размера выплаченного истцу страхового возмещения, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Кроме того поскольку согласно выводам судебной экспертизы страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имелось, поскольку требования потерпевшего были выполнены СПАО "Ингосстрах" в добровольном порядке.

В удовлетворении требований истца в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" расходов на проведение независимой оценки было отказано, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу до подачи иска в суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 03 августа 2015 г, а страховое возмещение в размере 197 700 руб. было выплачено истцу 25 августа 2015 г, что, согласно выводам суда, не выходит за рамки установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-дневного срока.

Также суд не нашел оснований для компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу нравственных страданий действиями ответчика представлено не было, права истца как потребителя нарушены не были.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований было отказано, суд не нашел оснований для удовлетворения производных от них требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, учитывая, что доказательств оплаты проведенной по делу экспертизы представлено не было, исходя из того, что о назначении указанной судебной экспертизы ходатайствовал ответчик, на которого суд возложил обязательства по оплате экспертизы, а в удовлетворении требований к нему было отказано в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с Еременковой Е.С. в пользу АНО Центр судебных экспертиз "Альянс" стоимость проведенной экспертизы в сумме 30 000 руб...

В апелляционной жалобе истец указала, что во взыскании неустойки судом было отказано необоснованно, поскольку страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы соглашается, поскольку, заявление о выплате страхового возмещения поступило в СПАО "Ингосстрах" 03 августа 2015 г, а страховая выплата произведена 25 августа 2015 г, то есть по истечению установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-дневного срока.

Проверив расчет истца и согласившись с ним, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Еременковой Е.С. в части взыскания с ответчика неустойки за период с 23 августа 2015 г. по 25 августа 2015 г. за два дня просрочки в сумме 3 954 руб..

Требования истца о возмещении морального вреда судебная коллегия также удовлетворяет, поскольку ответчиком просрочена выплата страхового возмещения, чем причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 100 руб..

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя судебная коллегия, принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично, взыскивает со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 600 руб..

В данной части решение суда подлежит отмене.

Кроме того, на основании ст. 94 ГПК РФ, учитывая, что расходы на оплату судебной экспертизы были возложены на ответчика СПАО "Ингосстрах", однако оплата за проведени экспертизы так и не поступила, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу АНО Центр судебных экспертиз "Альянс" подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 600 руб, с истца Еременковой Е.С. в пользу АНО Центр судебных экспертиз "Альянс" подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 29 400 руб, пропорционально той части исковых требований, в которой ей было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, постановить в этой части новое решение.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Еременковой Екатерины Сергеевны неустойку в сумме 3 954 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 600 руб..

Взыскать с Еременковой Екатерины Сергеевны в пользу АНО Центр судебных экспертиз "Альянс" расходы на проведение экспертизы в сумме 29 400 руб..

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу АНО Центр судебных экспертиз "Альянс" расходы на проведение экспертизы в сумме 600 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 700 руб..

Председательствующий:

Судьи: