Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-32538/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Берлизовой И.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Фомичкина Алексея Анатольевича страховое возмещение в размере 1 000 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, штраф в размере 400 000 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 13 500 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ПетроЭксперт" расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 1 000 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходов на организацию и проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб, расходов на удостоверение доверенности в сумме 1 600 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб, штрафа. В обоснование исковых требований истец указал, что 02 февраля 2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате ДТП автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак ***, принадлежавший истцу, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель, управлявший на момент ДТП автомобилем Москвич, государственный регистрационный знак ***. Ответственность водителя была застрахована по полису ОСАГО и ДОСАГО (до 1 000 000 руб.) в СПАО "Ингосстрах".

Для получения страховой выплаты истец обратился к ответчику, представив требуемые документы, после чего страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб...

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, для определения рыночной стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила 1 655 700 руб...

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле представителя по доверенности Дружинина С.Г, который в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение, об изменении которого просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Берлизова И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Фомичева А.А, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Берлизову И.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля Москвич, государственный регистрационный знак **, виновным в котором был признан водитель автомобиля Москвич. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности водителя автомобиля Москвич, государственный регистрационный знак **, был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО и договору добровольного страхования N ** с лимитом гражданской ответственности 1 000 000 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков. Страховщик признал указанный случай страховым и выплатил 21 февраля 2017 года страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился за проведением оценки в Независимую экспертную компанию "Солвер", согласно экспертному заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 655 700 руб.

31 марта 2017 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 1 000 000 руб. Однако доплату страхового возмещения в добровольном порядке ответчик не произвел.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с объемом полученных повреждений и стоимостью восстановительного ремонта, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения ООО "ПетроЭксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "ПетроЭксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак **, с учетом износа составляет 1 642 200 руб.

Заключение экспертов ООО "ПетроЭксперт" в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные, установленные в результате исследования, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Указанное заключение сторонами не оспорено.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 1 000 000 руб.

Требования истца в части компенсации морального вреда также были удовлетворены. В соответствии с требованиями разумности и справедливости, исходя из характера причиненные потребителю нравственных страданий, суд взыскал компенсацию в сумме 3 000 руб..

Поскольку ответчик в добровольном порядке претензию истца не удовлетворил, суд взыскал с него штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 400 000 руб, уменьшив его на основании соответствующего ходатайства ответчика.

Распределяя судебные расходы, на основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой оценки ущерба в сумме 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб..

С ответчика в доход бюджета города Москвы была взыскана государственная пошлина в сумме 13 500 руб, в пользу ООО "ПетроЭксперт" - расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40 000 руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что часть из заявленных истцом повреждений не могла быть получена в рассматриваемом ДТП. Данные возражения ответчика проверялись судом первой инстанции, в связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая установиласвязь рассматриваемых повреждений с дорожно-транспортным происшествием и стоимость их устранения.

Доводы ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства также были судом учтены, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа, оснований для его дальнейшего снижения судебная коллегия не находит.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом было установлено, что неполной выплатой страхового возмещения ответчик причинил истцу нравственные страдания, а потому взыскание компенсации является законным и обоснованным, ее размер определен в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Другие доводы апелляционной жалобы также не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: