Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-32573/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грибовой Е.Н,

и судей Шипиковой А.Г, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе истца Андреева А.А.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Андреева Андрея Алексеевича к ДГИ города Москвы о взыскании неосновательного обогащения - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Андреев А.А. обратился в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы о взыскании суммы неосновательного обогащения 561 408,86 руб. по договору от 28.12.2004 г. N.., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2014 г. по 18.12.2017 г. в размере 81 480,39 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 28.12.2004 г. N... телефон, начисленных на сумму долга в размере 561 408,86 руб. с применением ключевой ставки Банка России в размере 7,75%, за период с 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г. и применением ключевой ставки Банка России в размере 7,50% начиная с 12.02.2018 г. по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 01.04.2005 г. Андреевым Андреем Алексеевичем и Департаментом городского имущества города Москвы (ранее - Московский земельный комитет) заключено Соглашение о вступлении N... телефон в договор аренды от 28.12.2004 г. N... телефон земельного участка с кадастровым номером... Согласно п. 1.1 Договора, его предметом является земельный участок общей площадью... га (в габаритах здания), имеющий адресные ориентиры: адрес. Сведения об указанном земельном участке, о его границах и присвоенном кадастровом номере содержатся в приложении N2 Договора. Согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, назначение здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером... телефон, и имеющем адресный ориентир адрес является "многоквартирный дом".

По мнению истца, с даты вступления в силу Жилищного кодекса РФ 29.12.2004 г. собственником земельного участка с кадастровым номером... телефон на праве общей долевой собственности стал Андреев Андрей Алексеевич. С 29.12.2004 г. арендодатель не являлся собственником земельных участков, являющихся объектом аренды Договоров, не имел правовых оснований выступать соответствующей стороной по договорам, а также у него отсутствовали какие-либо основания для получения денежных средств от арендатора за пользование указанными земельными участками.

За период с 25.12.2014 г. по текущую дату истец ошибочно перечислил по договору от 28.12.2004 г. N... телефон в адрес Департамента городского имущества города Москвы денежные средства в сумме 561 408,86 руб, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика. 21.11.2017 г. ответчик получил направленную истцом претензию, согласно которой истец требовал возвратить указанные денежные средства, а также начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ проценты в течение 5 рабочих дней. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не перечислил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Островского А.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2005 г. Андреевым Андреем Алексеевичем и Департаментом городского имущества города Москвы (ранее - Московский земельный комитет) заключено Соглашение о вступлении N... телефон в договор аренды от 28.12.2004 г. N... телефон земельного участка с кадастровым номером... телефон.

Согласно п. 1.1 Договора, его предметом является земельный участок общей площадью... га (в габаритах здания), имеющий адресные ориентиры: адрес.

Сведения об указанном земельном участке, о его границах и присвоенном кадастровом номере содержатся в приложении N 2 Договора.

Согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, назначение здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером... телефон, и имеющем адресный ориентир адрес является "многоквартирный дом".

Как усматривается из представленных в материалы платежных поручений об уплате арендных платежей за землю по договору аренды N.., которые истец считает необоснованно уплаченными и являющимися неосновательным обогащением ответчика и просит взыскать в свою пользу, указанные платежи были уплачены ДГИ г. Москвы не Андреевым А.А, ООО "Макдом". Надлежащих доказательств того, что данные денежные средства принадлежали Анрееву А.А. и являются неосновательным обогащением ответчика за счет Андреева А.А, а не за счет ООО "Макдом", истец суду не представил, что послужило правомерным основанием к отказу судом в удовлетворении исковых требований. При этом суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего принадлежность уплаченных в качестве арендных платежей денег Андрееву А.А, письмо, датированное 20.03.2006 г, адресованное генеральному директору ООО "Макдом" о заключении договора доверительного управления, содержащего просьбу осуществлять оплату по договору аренды от 28.12.2004 г. N... телефон, поскольку сам договор доверительного управления, заключенный между Андреевым А.А. и ООО "Макдом", представлен суду не был, равно как не были представлены доказательства того, ООО "Макдом" приняло на себя обязательства по внесению арендной платы за Андреева А.А, а также что Андреев А.А. возвратил уплаченные ООО "Макдом" по договору аренды денежные средства.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также обоснованно исходил из того, что на основании ст. 1109 ГК РФ внесенные истцом в качестве арендных платежей денежные средства не подлежат возврату, поскольку Андреев А.А, зная, что с момента вступления в силу 01.03.2005 г. Жилищного кодекса РФ у ответчика отсутствуют правовые основания для получения арендных платежей за землю, продолжал их уплачивать и даже в письме, адресованном ООО "Макдом" от 20.03.2006 г, просил производить за него оплату арендных платежей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Андреева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: