Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-32582/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

судей Васильевой Е.В, Шипиковой А.Г,

при секретаре ИЕ.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по частной жалобе представителя истца Индивидуального предпринимателя Семенова К.Ю. по доверенности Адамовой Т.Ю. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ИП Семенова КЮ к Натахину ДА, Натахиной РС о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛА:

ИП Семенов К.Ю. обратился в суд с иском к Натахину Д.А, Натахиной Р.С. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Подавая иск в Пресненский районный суд г.Москвы, истец указал, что подсудность спора определена в соответствии с положениями ст.32 ГПК РФ.

Из содержания искового заявления следует, что предметом спорных правоотношений является неисполнение обязательств по возврату суммы займа, обеспечением обязательств заемщиков по исполнению договора займа является залог квартиры по адресу: *.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявленный истцом спор подлежит рассмотрению по правилам ст.30 ГПК РФ - по месту нахождения жилого помещения, на которое истец просит обратить взыскание.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В Постановлении N 10-П от 26.05.2011 года Конституционный Суд РФ прямо указал, что спор об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств.

Таким образом, исходя из прямого указания Конституционного Суда Российской Федерации на то, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, то, соответственно, на такой спор положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности не распространяются.

Такая же позиция содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в п.2.1 которого отмечено, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

Положения п.58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", на который сослался суд первой инстанции, в данном случае не применимы, поскольку касаются определения подсудности при обращении взыскания на недвижимое имущество должника в рамках исполнительного производства. В данном же случае, истцом заявлены требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2018 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи: