Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-32584/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Дорохиной Е.М,

при секретаре Волковой М.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя Мулера П.Б. Халимона А.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года, которым постановлено: Отказать в принятии к производству искового заявления Мулера П.Б. к ГСУ СК РФ по г. Москве о взыскании денежных средств, изъятых в ходе предварительного следствия по уголовному делу по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

УСТАНОВИЛА:

В Пресненский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Мулера П.Б. к ГСУ СК РФ по г. Москве о взыскании денежных средств, изъятых в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Мулера П.Б. Халимон А.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что истец обратился в суд с исковым заявлением к ГСУ СК РФ по г. Москве о взыскании денежных средств, изъятых в ходе предварительного следствия по уголовному делу, в этой связи суд пришел к выводу о том, что настоящее заявление не подлежит принятию к производству суда, поскольку указанные требования рассматриваются и разрешаются в ином порядке - путем подачи жалобы в порядке ст.ст. 124 - 125 УПК РФ.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его правильным и обоснованным.

Ссылка в частной жалобе на то, что истребуемые денежные средства имеют статус вещественных доказательств, не может быть принята во внимание, так как хранящиеся в качестве вещественных доказательств денежные средства не могут истребоваться как неосновательное обогащение, поскольку вещественные доказательства по своей природе до разрешения уголовного дела имеют особый статус, связанный с преступлением, и охранный режим, установленный нормами уголовно-процессуального закона.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, правильность выводов суда о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления не опровергают, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судьей определения.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 18 июня 2018 года оставить без изменения, частую жалобу представителя Мулера П.Б. Халимона А.А. - без удовлетворения.