Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-32598/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Меган" генерального директора Могилевкина В.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы районного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Иродова Александра Львовича в пользу ООО "Меган" расходы на представителя в размере 2 000 руб...

Взыскать с Минько Андрея Владимировича в пользу ООО "Меган" расходы на представителя в размере 2 000 руб...

Взыскать с Иванова Анатолия Анатольевича в пользу ООО "Меган" расходы на представителя в размере 2 000 руб...

Взыскать с Бродского Олега Михайловича в пользу ООО "Меган" расходы на представителя в размере 2 000 руб...

Взыскать с Яковлева Романа Вячеславовича в пользу ООО "Меган" расходы на представителя в размере 2 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Иродова Александра Львовича, Минько Андрея Владимировича, Иванова Анатолия Анатольевича, Бродского Олега Михайловича, Яковлева Романа Вячеславовича к ООО "Меган" об обязании освободить самовольно занятый земельный участок было отказано.

20 ноября 2017 г. представитель ответчика подал в суд заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб, в подтверждение которых представил договор на оказание юридических услуг от 27 июня 2017 г. на сумму 75 000 руб, акт приемки оказанных услуг от 03 ноября 2017 г, платежное поручение N208 от 08 ноября 2017 г. на сумму 65 250 руб, платежное поручение N 207 от 08 ноября 2017 г. на сумму 9 750 руб...

В обоснование заявления указал, что в удовлетворении исковых требований Иродова А.Л, Минько А.В, Иванова А.А, Бродского О.М, Яковлева Р.В. к ООО "Меган" было отказано в полном объеме, указанные выше расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела и подлежат возмещению в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Истцы Иродов А.Л, Минько А.В, Иванов А.А, Бродский О.М, Яковлев Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Меган" генеральный директор Могилевкин В.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Иродова А.Л, Минько А.В, Иванова А.А, Бродского О.М, Яковлева Р.В. к ООО "Меган" было отказано в полном объеме, а размер расходов на представителя подтвержден представленными ответчиком документами,

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб, не отвечает требованиям разумности, в связи с чем взыскал в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, по 2 000 руб. с каждого из истцов.

В частной жалобе представитель ответчика полагал взысканные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно заниженными, просил взыскать расходы на представителя в полном объеме.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, как необоснованные, поскольку при определении размера подлежащих компенсации расходов истца судом были правильно применены нормы процессуального права, которые относят расходы на оплату услуг представителя к судебным. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из характера спора, объема защищаемого права и разумности заявленных расходов. Из материалов дела видно, что представитель ответчика принял участие в одном судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, представив письменные возражения на исковое заявление. Таким образом, взысканная судом сумма определена в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, судебная коллегия**

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: