Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-32656/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: иск фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать фио утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований фио - отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.

В обоснование требований истец указала, что она зарегистрирована и постоянно проживает в муниципальной трехкомнатной квартире по адресу: адрес. Также в квартире по указанному адресу зарегистрирован но не проживает фио ее бывший супруг, который добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрал свои вещи, коммунальные услуги не оплачивает. Ответчик не проживает в спорной квартире более 15 лет.

фио предъявил встречный иск к фио о восстановлении его права пользования квартирой по адресу: адрес, ссылаясь на то, что фио выжила его из данной квартиры, угрожала ему физической расправой в случае если он вернется проживать в спорную квартиру.

Истец фио в судебное заседание явилась, первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик фио встречный иск поддержал, иск фио не признал.

Третьи лица фиоА, фио, Департамент городского имущества г.Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, его представителя фио, истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В спорной квартире зарегистрированы фио (наниматель, с дата), фио (бывшая жена фио, с дата), фио и фио (дочери истца и ответчика), а также их малолетний внук фио

Брак между фио и фио расторгнут дата.

Из пояснений истца следует, что после расторжения брака фио добровольно выехал из спорной квартиры, забрав свои вещи, и больше в квартире не появлялся, проживал по другому адресу в связи с заключением нового брака.

Оплату жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру производит фио

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от дата, фио был вселен в спорную квартиру.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 83 ЖК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РоссийскойФедерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17 июля 1995 года, ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно исходил из того, что отсутствие ответчика фио по месту жительства не является временным, обязанностей по оплате коммунальных услуг ответчик не несет, добровольно покинул квартиру, попыток вселения не предпринимал, длительное время проживает в другом месте, фактически самостоятельно расторг в отношении себя договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, связь с жилым помещением утратил.

В апелляционной жалобе ответчик фио ссылается на то, что суд неверно установилимеющие значения для дела обстоятельства, решение основано на противоречивых доказательствах, поскольку ввиду конфликтных отношений с бывшей супругой фио, он был лишен возможности вселиться в спорную квартиру, так как истец чинила ему препятствия, угрожала физической расправой, о чем свидетельствуют обращения ответчика в прокуратуру и органы внутренних дел по факту его избиения родственником истца, после чего фио находился на лечении. Ответчик является пенсионером, других жилых помещений, пригодных для проживания, не имеет. Ссылается на то, что от пользования спорной квартирой в добровольном порядке не отказывался, заинтересован в спорной жилой площади.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтныеотношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела, в дата после расторжения брака с фио ответчик фио покинул спорную квартиру, проживал в ином месте жительства, создал новую семью.

Факт обращения ответчика в ОВД в дата не может подтверждать вынужденное непроживание в спорной квартире в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки по факту избиения ответчика, а также наличие конфликтных отношений между сторонами, как причины невозможности проживания в спорном жилом помещении, были предметом проверки Солцевского районного суда г.Москвы от дата и были приняты судом во внимание при принятии решения о вселении.

Вновь изложенные при разрешении данного дела доводы о наличии конфликтных отношений, избиении ответчика родственником истца, невозможности проживания, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку с дата - с момента вступления в законную силу решения Солнцевского районного суда от дата о его вселении, фио вплоть до дата фактических мер ко вселению в спорную квартиру, в том числе в порядке исполнения названного решения суда, не предпринимал, доказательств чинения ему после дата препятствий вовселению не имеется, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не исполнялись.

Жилищные правоотношения носят длящийся характер, а потому по данному делу имеет значение факт и причины непроживания ответчика в спорной квартире с дата и, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о вынужденностинепроживания фио в спорной квартире с указанного времени, отсутствие попыток вселения, суд правомерно исходил из того, что от своего права на спорную квартиру ответчик добровольно отказался, длительное (более 10 лет) неиспользование им жилого помещения не связано с чинением препятствий; фио добровольно не проживает в спорной квартире, живет в другом месте, в связи с чем, утратил право пользования квартирой, фактически расторг в отношении себя договор социального найма.

Наличие решения Солнцевского районного суда г.Москвы от дата об изменении по иску фио договора найма на спорную квартиру с заключением со сторонами отдельных договоров на комнаты правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку названное решение отменено определением судебной коллегии от дата и в удовлетворении требований фио об изменении договора социального найма отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку совокупности представленных доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи