Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-32661/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной М.А,

судей Дубинской В.К, Бобровой Ю.М,

при секретаре Моториной И.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Жилой квартал" по доверенности Лазаревич В.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года, которым постановлено:

Иск Телышевой Е.А. к ООО "Жилой квартал" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилой квартал" в пользу Телышевой Е.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 95000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45000 руб, расходы на юридические услуги в размере 12000 рублей, а всего взыскать 162000 (сто шестьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Жилой квартал" в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 3350 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Телышева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Жилой квартал" о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 10.10.2017 года по 02.02.2018 года в размере 296 095 руб. 08 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что 09 сентября 2016 года между нею и ООО "Жилой квартал" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NПН-МЛ-16-220-ДДУ-8/2-110, по условиям которого застройщик привлекает денежные средства участника долевого строительства для строительства многоквартирного дома, состоящего из 12 этажей 9-секционного жилого дома, расположенного на "смольном участке по адресу. Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Голубое, кадастровый номер *. Согласно п.1.6. Договора, по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию Застройщик передает частнику долевого строительства объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру, условный номер * проектной площадью 87,40 кв.м. Согласно п. 2.1. Договора на момент подписания Договора цена договора составляет 4940407 руб. 36 коп, которая оплачена полностью. Согласно п.3.1.6 Застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, подключенный к основным инженерным сетям и коммуникациям в срок, предусмотренный п. 1.7. Договора. Согласно п. 1.7. Договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончанию строительства не позднее 2 квартала 2017 года. Однако, до настоящего времени между сторонами не подписан акт приема-передачи.

В судебном заседании представитель истца Телышево Е.А. по доверенности Мишелова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Лазаревич В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части просит представитель ответчика ООО "Жилой квартал" по доверенности Лазаревич В.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, нарушающим права ответчика, поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда в размере, явно не соответствующем допущенному ответчиком нарушению прав. Суд первой инстанции не учел незначительность периода просрочки; тот факт, что просрочка вызвана независящими от ответчика обстоятельствами; просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Жилой квартал" по доверенности Лазаревич В.А, рассмотрев дело в отсутствии истца, извещенной о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, ч. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 09 сентября 2016 года между ООО "Жилой квартал" (Застройщик) и Телышевой Е.А. (Участник долевого строительства) заключен участия в долевом строительстве многоквартирного дома NПН-МЛ-16-220-ДДУ-8/2-110, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу квартиру *, проектной площадью 87,40 кв.м, расположенную на 9 этаже в корпусе 8 многоквартирного дома по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Андреевка, деревня Голубое, земельный участок, расположенный в северо-восточной части квартала *.

Истец обязалась уплатить обусловленную в Договоре цену и принять квартиру (п.3.2.1, 3.2.2 Договора).

Цена договора составила 4940407 руб. 36 коп, которая истцом оплачена в полном размере.

По условиям Договора (п.1.7 Договора), срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства не позднее II квартала 2017 года, то есть не позднее 30 июня 2017 года.

Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2017 года с ООО "Жилой квартал" в пользу Телышевой Е.А. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта строительства за период с 01 июля 2017 года по 09 октября 2017 года.

Также судом установлено, что на момент разрешения спора дом введен в эксплуатацию не был, объект долевого участия не передан участнику долевого строительства в связи с переносом срока строительства. Телышевой Е.А, 28 мая 2017 года было направлено письменное уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение к договору.

Соглашение об изменении сроков передачи квартиры сторонами не подписано.

Разрешая спор, учитывая, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за 116 дней просрочки - за период с 10.10.2017 года по 02.02.2018 года.

Размер неустойки за указанный период составляет 296 095 руб. 08 коп, из расчета: 4 940 407 руб. 00 коп. х 7,75% / 300 х 116 дней.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 45 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, определенной судом к взысканию, несостоятельны и не могут повлечь отмену или изменение решение суда в указанной части по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия соглашается с указанным размером неустойки, оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ООО "Жилой квартал" своевременно не исполнило своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 10 000 руб, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность просрочки сроки,.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера возмещения компенсации морального вреда, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку судом установлено, что права Телышевой Е.А. как потребителя были нарушены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Жилой квартал" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 45 000 руб.

Судебная коллегия оснований для снижения размера штрафа. взысканного судом, по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд, учитывая сложность дела и принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, длительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем работы, исходя из принципов разумности, справедливости, суд взыскал с ответчика документально подтвержденные расходы на представителя в размере 12 000 руб.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в бюджет г. Москвы в размере 3 350 руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: