Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-32662/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя истца ДГИ г. Москвы фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: исковые требования ДГИ г. Москвы к фио о признании договора передачи в собственность квартиры недействительным - оставить без удовлетворения,

установила:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к фио о признании договора передачи в собственность г.Москвы квартиры недействительным.

В обоснование иска указано, что дата между Департаментом муниципального жилья и фио был заключен договор передачи N, по которому в собственность последней было передано жилое помещение по адресу: г. Москва, адрес. Распоряжением Руководителя муниципалитета "Крюково" от дата N фио было разрешено передать квартиру в собственность города Москвы. дата фио передала в собственность города Москвы квартиру, принадлежащую ей на праве собственности по указанному адресу (договор передачи в собственность города Москвы приватизированного жилого помещения N). дата фио обратилась в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу предоставления государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г. Москвы" в отношении указанного жилого помещения. При рассмотрении данного заявления Департаменту стало известно, что дата в указанное жилое помещение была зарегистрирована фио, а с дата зарегистрирована фио УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗелАО не вправе было принимать жилые помещения, не свободные от обязательств третьих лиц, в том числе, если после регистрации договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации в переданное жилое помещение были вселены в установленном законом порядке иные лица.

Истец просит признать договор передачи от дата жилого помещения по адресу: г. Москва, адрес, недействительным, аннулировать запись о регистрации права собственности города Москвы на указанное жилое помещение, восстановить запись о праве собственности фио на жилое помещение по адресу: г. Москва, адрес.

Представитель истца ДГИ г. Москвы фио в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик фио, действующая в интересах несовершеннолетней фио и ее представитель фио иск не признали, просили применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ДГИ г. Москвы фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио Климкину Н.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что дата между Департаментом муниципального жилья и фио был заключен договор передачи N, согласно которому в собственность фио было передано жилое помещение квартира N по адресу: г. Москва, адрес.

дата в указанное жилое помещение была зарегистрирована фио, а с дата зарегистрирована фио

Распоряжением Руководителя муниципалитета "Крюково" от дата N 296-РРМ фио было разрешено передать квартиру в собственность города Москвы.

дата фио передала в собственность города Москвы вышеуказанную квартиру (договор передачи в собственность города Москвы приватизированного жилого помещения N).

Согласно п.п. 7, 8 указанного договора Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы вЗеленоградском административном округе обязуется заключить с фио, фио, фио договор социального найма на указанное помещение. Настоящий договор составлен в трех экземплярах. Один экземпляр выдается на руки фио, другой Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, один экземпляр на хранении в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы. Содержание и правовые последствия ст. 11 Федерального Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" фио, разъяснены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 168, 181, 196, 197, 199, 201 ГК РФ, правомерно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности к требованиям истца о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда, указывает на неправильное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности, полагая, что суд не учел, что Департаменту городского имущества г.Москвы стало известно о нарушении своего права только с дата, то есть с момента обращения фио в ДГИ г. Москвы с заявлением о приватизации квартиры. С указанной даты началось течение срока исковой давности, таким образом исковое заявление подано Департаментом без пропуска срока.

Изложенные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, (в редакции, действующей на момент заключения договора передачи от дата) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Как следует из материалов дела, дата между фио и УДЖП и ЖФ г. Москвы вЗеленоградском административном округе, правопреемником которого является Департамент городского имущества г. Москвы, заключен договор передачи жилого помещения в собственность города Москвы.

Договор исполнен с момента регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к истцу, то есть с дата (л.д.).

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности по заявленным истцом в суд дата требованиям пропущен, как при исчислении его с даты заключения договора, стороной по которому являлся правопредшественник истца, так и с даты начала его исполнения, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном определении имеющих значение для применения последствий пропуска срока исковой давности обстоятельств и неверном применении норм материального права.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, не допустил нарушения норм процессуального и материального права и постановилзаконное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ДГИ г. Москвы фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи