Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-32699/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С, Леоновой С.В,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по частной жалобе Валуевой Т.Н. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

Дело N 2-1864/18 по иску Валуевой Т.Н. к Яндиеву Р.Ш, Шахову А.В, Краснову О.Г, МИ ФНС России N 46 по г. Москве о признании сделок по отчуждению доли в уставном капитале недействительными и применении последствий их недействительности - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛА:

Истец Валуева Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Яндиеву Р.Ш, Шахову А.В, Краснову О.Г, МИ ФНС России N 46 по г. Москве о признании сделок по отчуждению доли в уставном капитале недействительными и применении последствий их недействительности.

В суде от представителя ответчика Яндиева Р.Ш. - адвоката Истоминой М.С. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что данный спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, ссылаясь на то, что предметом спора является принадлежность долей в уставном капитале наименование организации.

Представитель ответчиков Шахова А.В. и Краснова О.Г. - Хохлов С.И. в суде поддержал заявленное ходатайство, также представил ходатайство о прекращении производства по делу, указывая, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции, т.к. связан с принадлежностью долей в уставном капитале юридического лица и отнесен к корпоративным спорам.

Истец Валуева Т.Н. в суде возражала против прекращения производства по делу.

Через экспедицию суда от ответчика МИ ФНС N 46 по г. Москве поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель наименование организации в суд не явился, судом извещался надлежащим образом.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе Валуева Т.Н. не согласившись с вынесенным определением суда, считает его незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене как принятое с существенным нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия обстоятельств, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что заявленный иск, связан с защитой прав взыскателя на получение присужденного имущества в связи с недобросовестным поведением должника (ответчиком по делу). Истец не является участником наименование организации, не имеет отношения к участию в этом юридическом лице, следовательно, настоящий спор не является корпоративным. Соответственно, истец не вправе обращаться в арбитражный суд.

Ответчики Шахов А.В, Краснов О.Г, представитель ответчика ИФНС N 46 по городу Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Валуевой Т.Н, ее представителя Зейналова М.А, представителя ответчика Яндиева Р.Ш. по доверенности Истоминой М.С, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 4, 47 Конституции РФ, ст. 22 ГПК, ст. 27 - 28, п. 2 ч. 1 ст. 33, п. 2 ст. 225.1 АПК РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что указанный спор является корпоративным и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов ( часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного кодекса, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из приведенных правовых норм следует, что спор с участием гражданина будет относиться к корпоративному в случае, если предметом указанного спора является определение принадлежности долей в уставном капитале хозяйственного общества, установление их обременений, реализация либо ограничение вытекающих из таких прав полномочий участника хозяйственного общества по участию в управлении хозяйственным обществом и реализация иных прав и обязанностей участника хозяйственного общества, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 65.2, статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, предмет и основание иска определяются истцом самостоятельно.

Как было установлено судом, вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 09.12.2016 г. с Яндиева Р.Ш. и фио в пользу Валуевой Т.Н. была взыскана задолженность в размере 68236, 79 долларов США, также вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 15.03.2016 г. с Яндиева Р.Ш. в пользу Валуевой Т.Н. была взыскана задолженность в размере 32059705 руб. 32 коп.

В связи с неисполнением ответчиками указанных судебных постановление было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого истцом было выяснено, что должник Яндиев Р.Ш, будучи собственником долей в наименование организации, произвел отчуждение Шахову А.В. 1% и Краснову О.Г. 10% долей уставного капитала наименование организации, о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ 09.03.2017 г.

Предъявляя настоящий иск о признании недействительными сделок, совершенных между ответчиками касательно отчуждения долей наименование организации, возврата должнику права собственности на 11% долей, Валуева Т.Н. полагала, что фио злоупотребил правом при наличии значительной задолженности перед истцом.

Таким образом предметом настоящего иска является признание недействительными сделок, связанных с переходом права собственности на доли в уставном капитали юридического лица, в связи с чем с выводом суда о прекращении производства по делу судебная коллегия соглашается, поскольку в силу вышеуказанных норм права вне зависимости от субъектного состава споры, связанные с принадлежностью долей, споры, вытекающие из договоров купли-продажи долей, являются корпоративными спорами, подлежащими рассмотрению Арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены определения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Валуевой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: