Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-32702/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Зениной Л.С,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Хатунцева О.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года, которым постановлено:

Отказать Хатунцеву О.А. в удовлетворении заявления о пересмотре определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года по делу N2-4997/15 о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года удовлетворен иск Банк "Церих" (ЗАО) к ответчикам Саввину В.Г, ООО "МАГНАТЭК"

о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, с ответчиков Саввина В.Г. и ООО "МАГНАТЭК" в пользу Банка "Церих" (ЗАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору

в размере 90 000 000 руб.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года по делу было произведено процессуальное правопреемство истца Банк "Церих" (ЗАО) на ООО "Метрополия Трейд".

Хатунцев О.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре в порядке ст. 392 ГПК РФ определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что указанным судебным актом затрагиваются его права, являющегося собственником долей в ООО "хххх" и ООО "хххх" на основании проведенных торгов по продаже 100% долей в уставном капитале указанных обществ, которые ранее принадлежали ООО "хххх". Между тем, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело по иску ООО "Метрополия Трейд" к ООО "МАГНАТЭК", ООО "СОФИЯ КЭПИТАЛ ГРУПП", ООО "Электронные системы Поволжья" о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 года было отменено определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года об оставлении без рассмотрения заявления Хатунцева О.А. о пересмотре определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года по делу N 2-4997\15 о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Хатунцева О.А. доводы заявления поддержал.

Представитель ООО "Метрополия Трейд" в суде первой инстанции в удовлетворении заявления просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Хатунцев О.А.

В заседание судебной коллегии Хатунцев О.А, Саввин В.Г, представители ООО "МАГНАТЭК" не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Метрополия Трейд" - Солоха В.Г, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований является исчерпывающим.

Исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, законно и обоснованно пришел к выводу, что названные Хатунцевым О.А. в заявлении обстоятельства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", не являются основанием для пересмотра определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года по делу N2-4997/15 о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель Хатунцев О.А, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу определением суда правоотношения спорящих сторон и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении Хатунцева О.А. сведения не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущим привести к иному результату судебного разбирательства.

Кроме того, как указал суд первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, заявитель Хатунцев О.А. пропустил установленный ст. 394 ГПК РФ срок для обращения с заявлением о пересмотре определения суда от 10 февраля 2016 года.

В силу ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Хатунцев О.А. в своем заявлении указывает момент, когда ему стало известно об определении суда от 10 февраля 2016 года, а именно, 01 августа 2016 года, будучи привлеченным в дело NА43-7288/2016, рассматриваемым в Арбитражном суде Нижегородской области, тем самым, именно с 01 августа 2016 года, заявитель Хатунцев О.А, проявляя в должной степени осмотрительность, должен был узнать про обстоятельства, на которые ссылается ввиду их нахождения в общедоступном источнике - картотеке арбитражных дел, а также в материалах дела NА43-7288/2016 в Арбитражном суде Нижегородской области.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку сводятся к несогласию заявителя с постановленным определением, а также направлены на переоценку доказательств, данной судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с определением суда о процессуальном правопреемстве истца Банк "Церих" (ЗАО) на ООО "Метрополия Трейд".

В частной жалобе заявитель повторяет доводы, изложенные в заявлении о пересмотре определения суда от 10 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в определении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы 25 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Хатунцева О.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: