Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-32706/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Зениной Л.С,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Зотова О.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зотова О.В, Богданова А.И, Качевской Г.А, Серповой И.А. к ЖСК "Старт-Беловежский" о признании решений отчетно-выборного собрания собственников МКД ЖСК "Старт-Беловежский", проведенного в форме заочного голосования, оформленных протоколом от 10 июня 2016 года и взыскании с ответчика в равных долях государственной пошлины - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Зотов О.В, Богданов А.И, Качевская Г.А, Серпова И.А. обратились в суд с иском к ответчику ЖСК "Старт-Беловежский" о признании недействительными решений собрания собственников многоквартирного дома ЖСК "Стандарт-Беловежский", проведенного в формате заочного голосования, оформленных протоколом N3/2016 от 10 июня 2016 года, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ******************. Истцам стало известно, что согласно протокола, размещенного 19 января 2017 года на сайте "Реформа ЖКХ" под наименованием "протокол счетной комиссии", состоялось общее собрание собственников жилых помещений дома ******************в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом N3/2016 от 10 июня 2016 года. При проведении собрания были допущены многочисленные нарушения, решения на собрании, согласно протоколу, приняты в отсутствие кворума, в протоколе отсутствуют сведения о лицах, участвующих на общем собрании, сведения о лицах, производивших подсчет голосов, не приобщены документы, являющиеся неотъемлемой частью протокола, в связи с чем в силу ст. 46 ЖК РФ, п. 1 ст. 181.5 ГК РФ решения, принятые общим собранием, являются недействительными.

В судебном заседании истец Зотов О.В, действующий в своих интересах и в интересах Серповой И.А, Качевской Г.А, представитель по доверенности Богданова А.И. - Шарифулина Р.М. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ЖСК "Старт-Беловежский" председатель правления Андреев О.С, представители по доверенностям Полегенько И.В, Мельников И.А. в суде первой инстанции исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Зотов О.В.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истцы Серпова И.А, Качевская Г.А, Богданов А.И, представитель третьего лица Мосжилинспекции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов и представителя третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Зотова О.В, действующего в своих интересах и в интересах Серповой И.А, Качевской Г.А, представителя истца Зотова О.В. - Зотову Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ЖСК "Старт-Беловежский" - Андреева О.С. и Мельникова И.А, полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика и третьего лица, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда мотивированы, оснований для признания их неправильным у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Проверяя доводы истцов о недействительности решения общего собрания собственников помещений, суд оценил доводы и возражения сторон, третьего лица, представленные доказательства, применил положения п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, регламентирующей порядок принятия решений общего собрания собственников помещений, и пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из ч. 5 ст. 46 ЖК РФ усматривается, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Исходя из толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу данной нормы закона, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Судом установлено, что истцы Зотов О.В, Богданов А.И, Качевская Г.А, Серпова И.А. являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме по адресу: ******************, ответчик ЖСК "Старт-Беловежский" осуществляет эксплуатацию и управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: ******************действует на основании Устава, зарегистрированного в Филиале 31 МРП Правительства Москвы 13.12.1994 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что решения проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N3/2016 от 10 июня 2016 года, общего собрания собственников помещений в доме по адресу: ******************, являются недействительными, поскольку данное собрание было проведено с многочисленными нарушениями, решения на собрании приняты в отсутствие кворума, в протоколе отсутствуют сведения о лицах, участвующих на общем собрании, сведения о лицах, производивших подсчет голосов, не приобщены документы, являющиеся неотъемлемой частью протокола, такие как реестр собственников, письменные решения собственников помещений МКД, документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании, в связи с чем в силу ст. 46, п. 1 ст. 181.5 ГК РФ решения, принятые общим собранием, являются недействительными.

Судом первой инстанции были проверены и признаны несостоятельными доводы искового заявления, при этом, суд исходил из того, что и стцы не доказали наличие какого-либо из перечисленных выше оснований для признания оспариваемых решений недействительными, так как все решения приняты большинством голосов, в связи с чем голосование истцов не могло повлиять на принятые решения. Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Из материалов дела следует, что 26.05.2016 года по инициативе правления ЖСК "Старт-Беловежский" было назначено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ******************в форме очного голосования, которое не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в период с 31 мая 2016 года по 06 июня 2016 года в многоквартирном доме, где управление осуществляет ответчик ЖСК "Старт-Беловежский", по вопросам повестки дня несостоявшегося общего собрания собственников помещений было проведено общее собрание собственников помещений в МКД в форме заочного голосования, в повестку дня были включены следующие вопросы: выборы счетной комиссии, отчет председателя правления за 2015 год, отчет ревизионной комиссии за 2015 год, утверждение финансово-хозяйственного плана ЖСК "Старт-Беловежский" на 2016 года с применением тарифов и планово-нормативных ставок, утвержденных Постановлением Правительства Москвы, подтверждение способа управления МКД по средствам ЖСК "Старт-Беловежский", подтверждение способа формирования фонда капитального ремонта согласно Постановлению Правительства Москвы от 29 декабря 2014 года, подтверждение ранее принятых ставок на собраниях 2013, 2014, 2015 года по статьям "Прочие", целевой резервный фонд, "дежурный по подъезду и видеонаблюдение", утверждение работ капитального характера на лифтовом хозяйстве, утверждение работы, установка в лифтовых кабинах видеонаблюдения, обсуждение клеветнических листовок, разбрасываемых в почтовые ящики.

Судом установлено, что по итогам голосования были приняты решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N3/2016 от 10 июня 2016 года, который был размещен на стендах и досках объявлений, находящихся в подъездах многоквартирного дома и Правления ЖСК "Старт-Беловежский", а также информационных порталах в сети интернет по адресу: www. reformagkh. ru и по адресу: www.dom.mos.ru.

Как установлено судом первой инстанции при разрешении спора и следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N3/2016 от 10 июня 2016 года, на общем собрании решения по поставленным на повестку дня вопросам приняты большинством голосов, поскольку в собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие в совокупности 77,82% голосов от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома, голосование проводилось посредством заполнения собственниками помещений решений - бюллетеней для голосований, копии которых имеются в материалах дела.

Проверяя доводы искового заявления, суд установил, что не сдали решения -бюллетени 65 собственников помещений, которые в совокупности обладали 22,18% голосов от общего количества голосов собственников помещений, в том числе истцы ******************

Судом установлено, что согласно протоколу от 06.06.2016 года произведен подсчет бланков решений собственников, сдано 217 бюллетеней, всего выдано 257, что составляет более 2/3, то есть кворум имеется.

Таким образом, довод истцов об отсутствии кворума по принятым решениям, оформленным протоколом N3/2016 от 10 июня 2016 года, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в суде.

Кроме того, при разрешении спора судом принят во внимание ответ ГЖИ г. Москвы, согласно которого осмотр документов, представленных ЖСК "Старт-Беловежский" в отношении общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу******************итоги которого закреплены протоколом от 10.06.2016 года N3/2016, нарушений, свидетельствующих о ничтожности принятых собственником решений не выявил.

Довод апелляционной жалобы о том, что в голосовании на собрании не принимал участие ЖСК "Старт-Беловежский", которому принадлежит 719,8 кв.м. площади нежилых помещений в доме, и в собрании не имел права принимать участие председатель ЖСК "Старт-Беловежский", судебная коллегия отклоняет, поскольку названные довод основаны на ошибочном толковании закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно Устава ЖСК "Старт-Беловежский", председатель Правления действует от имении кооператива без доверенности и представляет интересы ЖСК перед третьими лицами. Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме единственным собственником нежилых помещений, который имеет право участвовать в общем собрании собственников помещений, является ЖСК "Старт-Беловежский", которому принадлежит 719,8 кв.м. и должностные лица которого организовывали проведение общего собрания собственников помещений.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственники квартир N 12, 28, 41, 49, 149 не могли участвовать в голосовании на общем собрании, так как данные жилые помещения не оформлены в собственность, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судом первой инстанции установлено, что квартира пN 12, расположенная по адресу: ******************на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности N1906064 от 09.07.1997 года была оформлена в собственность ******************который, как установилсуд первой инстанции, согласно представленным материалам принимал участие в голосовании. Собственники квартиры N 149, а именно два собственника из четырех также принаняли участие в общем собрании, о чем свидетельствует копия списка собственников, принявших участие в собрании.

Проверяя доводы искового заявления относительно правильности составления протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N3/2016 от 10.06.2016 года, суд первой инстанции установил, что в протоколе отражены все необходимые реквизиты, имеющие отношение к собранию: наименование, дата и место составления, период проведения собрания, общее количество членов ЖСК и количество членов, сдавших бюллетени голосования, повестка дня, решения, принятые по вопросам повестки дня и итоги голосования по каждому вопросу в отдельности, лицо, составившее и подписавшее протокол, в связи с чем мотивировано отклонил довод истцов о несоответствии протокола требованиям закона.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, п роверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика и третьего лица, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Между тем судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает данные доводы несостоятельными, поскольку судом первой инстанции имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства определены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что ГКУ ИС Можайского района, который представлял на собрании интересы собственника г. Москвы в отношении квартир N 75, 110, 225, не имел на это права, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку право ГКУ ИС Можайского района на представление интересов г. Москвы на общих собраниях собственников помещений предусмотрено Распоряжением Правительства г. Москвы от 14 мая 2008 г "О порядке выполнения государственными казенными учреждениями г. Москвы инженерными службами районов функций по представлению интересов г. Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах", пунктом 1.1 которого предусмотрено, что государственные казенные учреждения города Москвы инженерные службы районов (в Зеленоградском административном округе города Москвы - Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства в Зеленоградском административном округе") (далее - ГКУ ИС районов) являются уполномоченными Правительством Москвы организациями, выполняющими следующие функции по представлению интересов города Москвы как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Доводы апелляционной жалобы повторят позицию истцов в суде первой инстанции, аналогичны доводам искового заявления, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены постановленного судом решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, так как основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотова О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: