Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-32712/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С, Леоновой С.В,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Барышевой И.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Бельдина Д.Г. к Барышевой И.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично. Признать Барышеву И.А. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу***************и выселить из указанного жилого помещения. Сохранить за Барышевой И.А. право временного пользования жилым помещением, расположенного по адресу: ***************, сроком на полгода год (0,5 года) с момента вступления решения в законную силу. Решение является основанием, по окончании срока временного пользования жилым помещением, для снятия Барышевой И.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу***************и выселения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бельдин Д.Г. обратился в суд с иском к ответчику Барышевой И.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***************, со снятием с регистрационного учета, выселении, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от 16.12.2002 года истец является собственником спорного жилого помещения, где зарегистрирована и проживает по настоящее время ответчик Барышева И.А, которая членом семьи истца не является, 23.05.2017 года брак между сторонами был расторгнут, соглашений о сохранении права пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, тем самым нарушая права истца, как собственника жилого помещения, на пользование и распоряжение спорным имуществом, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Ныч Д.Н. в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Барышева И.А. и ее представитель по доверенности Мрачковских С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали ранее представленный отзыв на иск, пояснили, что ответчик не имеет иного жилого помещения, также в спорном жилом помещении проживают дети, которых ответчик не может оставить и просит суд сохранить право временного пользования спорным жилым помещением сроком на 3 года.

Третьи лица Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве и Департамент городского имущества г. Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Прокурор в суде первой инстанции исковые требования Бельдина Д.Г. полагал подлежащими удовлетворению.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Барышева И.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии т ретьи лица Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве и Департамент городского имущества г. Москвы не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Хлопикову А.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ныч Д.Н, полагавшую решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Вдовичева Ю.В, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Такие же права закреплены и в ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случаи прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 16.12.2002 года, зарегистрированного в Московском комитете по регистрации прав от 19.12.2002 года N 18-73/2002-10351, истец Бельдин Д.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *************где 09.08.2005 года, как член семьи собственника жилого помещения, была зарегистрирована Барышева И.А, как супруга Бельдина Д.Г, а также в квартире зарегистрированы по месту жительства общие несовершеннолетние дети сторон: Бельдин Е.Д, 11.04.2005 года рождения и Бельдин И.Д, 22.11.2012 года рождения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает по настоящее время ответчик Барышева И.А, которая членом семьи истца не является, соглашений о сохранении права пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, тем самым нарушая права истца, как собственника жилого помещения, на пользование и распоряжение спорным имуществом.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 28.04.2012 года между сторонами был зарегистрирован брак, который расторгнут 23.05.2017 года на основании решения мирового судьи судебного участка N *************** г. Москвы от 21.04.2017 года.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Бельдина Д.Г, при этом, исходил из того, что и стец является собственником жилого помещения, где зарегистрирована и проживает ответчик Барышева И.А, которая прекратила быть членом семьи собственника жилого помещения, от добровольного освобождения помещения отказывается, соглашение о праве пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, иные договоренности по вопросу проживания в квартире также отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание имущественное положение ответчика и наличие двух несовершеннолетних детей, проживающих в спорном жилом помещении, вопрос о месте проживания которых между сторонами не разрешался, в целях соблюдения баланса интересов сторон, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, полагал возможным удовлетворить ходатайство Барышевой И.А, сохранив за ответчиком право временного пользования спорным жилым помещением сроком на полгода с момента вступления решения в законную силу.

С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

С удебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика Барышевой И.А, при этом, в квартире фактически проживают также несовершеннолетние дети ответчика, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований собственника жилого помещения Бельдина Д.Г.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик Барышева И.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, судом были разрешены исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку приведенные Барышевой И.А. доводы о необходимости сохранить за ней право пользования жилым помещением сроком на 3 года в связи с состоянием здоровья ребенка, отсутствием иного жилья, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции не являются.

Кроме того, указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что заявленные Барышевой И.А. основания сохранения за ней права пользования спорной квартирой, не имеют правового значения при разрешении данного спора, однако могут служить поводом для обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика Барышевой И.А. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышевой И.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: