Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-32714/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С, Леоновой С.В,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Расторгнуть договора страхования от 25.10.2017 года, полис N ******************. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Герцена И.Ю. уплаченную страховую премию в размере 150 648 руб. 96 коп, проценты за пользование денежными средствами в размере 7 481 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 5 000 руб. В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Герцен И.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о расторжении договора страхования, возврате суммы денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 25.10.2017 года заключил с ООО "Сетелем Банк" договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N ******************, сумма кредитного договора составила 918040 руб, процентная ставка 21,880 % годовых, срок кредита 60 месяцев. Также 25.10.2017 года истец заключил с АО "АльфаСтрахование" договор страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней "Кредитная защита стандарт плюс" N ******************, по которому истец уплатил 26.10.2017 года страховую премию в размере 152 000 руб. В связи с досрочным погашением кредита 09.11.2017 года Герцен И.Ю. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии, пропорционально неиспользованному сроку, в чем страховщиком ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" было отказано. Истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в свою пользу страховую премию в размере 152 000 руб, штраф, проценты за пользование денежными средствами в размере 8 481 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В судебном заседании истец Герцен И.Б. и его представитель заявленные требования поддержали полном объеме.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил письменные возражения, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО "АльфаСтрахование" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Герцена Т.Ю. и его представителя Поповича В.И, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.10.2017 года между ООО "Сетелем Банк" и Герцен И.Ю. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N ******************, сумма кредитного договора составила 918040 руб, процентная ставка 21,880 % годовых, срок кредита 60 месяцев.

Из материалов дела следует, что 25.10.2017 года истец Герцен И.Ю. заключил с АО "АльфаСтрахование" договор страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней "Кредитная защита стандарт плюс" N ******************, страховыми случаями по которому предусмотрены смерть застрахованного в течение срока страхования, наступившая в результате несчастного случая и/или болезни произошедшего/впервые диагностированного в течение срока страхования (риск "смерть"), установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования, наступившая в результате несчастного случая и/или болезни, произошедшего/впервые диагностированной в течение срока страхования (риск "инвалидность"), временная утрата застрахованным общей трудоспособности, наступившая в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования (риск "временная нетрудоспособность").

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что истец уплатил 26.10.2017 года страховую премию по договору страхования в размере 152 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что досрочно погасив сумму кредита, обратился 09.11.2017 года к страховщику АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии, пропорционально неиспользованному сроку, в чем страховщиком ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" было отказано.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 этой же статьи).

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

Согласно статье 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации за N 3854-У от 20.11.2015 г. "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов страхования", страхователь вправе отказаться от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Герцен И.Ю. в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, не воспользовался своими правом на отказ от договора страхования, просрочив данный отказ на пять рабочих дней.

При разрешении спора судом первой инстанции учтены положения пункта 5.1 договора страхования N ****************** от 25.10.2017 года, согласно которого страховая сумма изменяется в течение срока действия настоящего полиса-оферты без подписания дополнительных соглашений и в каждый момент времени равна задолженности застрахованного по кредитному договору, но не более страховой суммы, установленной по настоящему полису-оферте на дату начала срока действия полиса-оферты.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и удовлетворяя иск о расторжении договора страхования от 25.10.2017 года и взыскании с ответчика страховой премии, пропорционально неиспользованному периоду страхования, учитывая тот факт, что Герценым И.Ю. кредит досрочно погашен, а расчет страховой суммы определяется в зависимости от задолженности по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о том, что существование страхового риска прекратилось, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату истцу страховой премии.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с расчетом подлежащей взысканию с ответчика ОА "АльфаСтрахование" страховой премии, пропорционально неиспользованному периоду страхования, который проверен судом и является верным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что досрочное погашение заемщиком кредита может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку кредитные обязательства исполнены истцом досрочно, его отказ от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска и в силу указанных норм является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования. При этом, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Поскольку действие договора страхования, заключенного сторонами, прекратилось в связи с досрочным погашением истцом кредита, в силу п. 3 ст. 958 ГК РФ ответчик ОА "АльфаСтрахование" имеет право на часть страховой премии только за период с даты заключения договора до момента прекращении договора, при этом, оставшуюся часть премии ответчик был обязан вернуть истцу, чего не сделал, несмотря на заявленную в досудебном порядке претензию.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст,ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: