Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-32716/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Зениной Л.С,

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Городничевой О.В. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Городничевой О.В. к Ашуралову Г.М. о расторжении договора пожизненной ренты, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Городничева О.В. обратилась в суд с иском к Ашуралову Г.М. о расторжении договора пожизненной ренты, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.06.2015 года между Городничевой О.В. и Ашураловым Г.М. был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с условиями которого истец бесплатно передала в собственность ответчика принадлежащие комнаты NN *** и *** в квартире *** в доме *** корп. *** по адрес в г.Москве в обмен на ежемесячные выплаты им ренты истцу в виде определенной денежной суммы в сроки и в размерах, предусмотренных договором, в течение жизни получателя ренты. По соглашению сторон размер пожизненной ренты был установлен в сумме 13 000 руб. ежемесячно, но не менее одной величины прожиточного минимума на душу населения. При этом за первые десять месяцев размер рентных платежей был установлен в размере 113 000 руб. в месяц. С момента заключения договора Ашуралов Г.М. уклоняется от его надлежащего исполнения, за первые десять месяцев им была внесена лишь часть авансового платежа в размере 1 000 000 руб, после чего выплаты прекратились.

04 сентября 2017 года Грродничевой О.В. в адрес Ашуралова Г.М. направлено требование, согласно которому, в связи с нарушениями обязательств по договору, на основании п. 11 договора, фио уведомила плательщика ренты о расторжении договора пожизненной ренты от 19 июня 2015 года и возврате жилого помещения, которая была оставлена Ашураловым Г.М. без удовлетворения.

В связи с неисполнением Ашураловым Г.М. взятых на себя по договору обязательств Городничева О.В. просила суд расторгнуть договор пожизненной ренты от 19.06.2015 года, взыскать убытки, связанные с расторжением договора в размере 358 756 руб, возместить моральный вред, связанный с расторжением договора пожизненной ренты в размере 100 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и ее представитель явились, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Городничева О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца Городничеву О.В, представителя истца - адвоката Стесину О.О, представителя ответчика Ашуралова Г.М. по доверенности Фомицкую Е.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что истец Городничева О.В, паспортные данные является инвалидом второй группы по общему заболеванию, инвалидность установлена повторно до 01 ноября 2018 года, что подтверждается справкой серии МСЭ-2015 N 2299414, выданной 30 октября 2017 года (л.д. 16-17).

19 июня 2015 года между Городничевой О.В. (получатель ренты) и Ашураловым Г.М. (плательщик ренты) заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом фио, в соответствии с которым получатель ренты бесплатно передает в собственность плательщика ренты смежные комнатв N ***, N ***, расположенные в квартире, находящейся по адресу: адрес, а плательщик ренты в обмен на полученную в собственность жилое помещение обязуется выплачивать пожизненную ренту получателю ренты.

Согласно п.п. 3-6 договора, кадастровая стоимость комнат составляет 6 378 859 руб. 42 коп. При этом, по соглашению сторон, размер пожизненной ренты в расчете на месяц установлен в размере 13 000 руб. с индексацией. По соглашению сторон договора размер пожизненной ренты в течение первых десяти месяцев устанавливается в размере 113 000 руб. в расчете на месяц. Рентный платеж может быть выплачен авансом за несколько месяцев вперед. Плательщик ренты обязуется оплатить все ритуальные услуги после смерти получателя ренты.

Также, согласно абз. 2 п. 8 договора, по соглашению сторон, получатель ренты обязуется передать квартиру плательщику ренты в течение одного дня, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В соответствии с п. 11 договора, существенным нарушением плательщиком ренты его обязательств по договору является неуплата плательщиком ренты рентных платежей в течение трех и более месяцев.

В силу п.п. 14-15 договора, с момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве плательщик ренты приобретает право собственности на комнаты и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость в отношении этих комнат, расходы по их содержанию и сохранению, осуществляет за свой счет эксплуатацию, атакже участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и техническим ремонтом, в том числе и капитальном, всего дома. С того же момента, согласно ст. 586 ГК РФ настоящий договор, а также права получателя ренты по нему и возникающее по ст. 587 ГК РФ право залога, обременяют указанную в настоящем договор жилое помещение и возникшее на неё право собственности, совершение всех разрешенных законом сделок с этой квартирой, а именно: её отчуждение, передача в залог, передача во владение или пользование квартиры третьим лицам или иное обременение правами третьих лиц, возможны только с предварительного письменного согласия получателя ренты, при этом в случае отчуждения комнат обязательства по выплате ренты переходят на нового приобретателя комнат.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент заключения договора пожизненной ренты комнаты NN *** и *** в квартире *** в доме *** корп. 2 по адрес находились в залоге у фио в качестве обеспечения обязательств Городничевой О.В. по договору займа от 12 марта 2015 года. Данный залог, согласно п.2 договора, подлежал погашению одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности на комнаты к Ашуралову Г.М.

В день заключения договора нотариусом г.Москвы фио была удостоверена расписка фио о погашении Городничевой О.В. задолженности по договору займа от 12 марта 2015 года, а между сторонами подписан передаточный акт и Городничевой О.В. выдана расписка, подтверждающая факт получения от Ашуралова Г.М. 1 000 000 руб. по договору пожизненной ренты.

23 июня 2015 года представитель Ашуралова Г.М. обратился в Управление Росреестра по Москве для государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, однако, регистрация была приостановлена в связи с тем, что с соответствующим заявлением к регистратору не обратилась Городничева О.В.

В связи с тем, что Городничева О.В. отозвала доверенность для государственной регистрации сделки, Ашуралов Г.М. 03 августа 2015 года, обратился вСимоновский районный суд г.Москвы с иском к Городничевой О.В. и Управлению Росреестра по Москве об обязании зарегистрировать переход права собственности на комнаты N N 3 и 4 в квартире коммунального заселения N 57 в доме *** корп. *** по адрес на основании договора пожизненной ренты в судебном порядке, погасив запись об их залоге в пользу залогодержателя фио в ЕГРП.

Вступившим в законную силу заочным решением Симоновского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2015 года иск Ашуралова Г.М. был удовлетворен, однако, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Городничевой О.В. на указанное решение в Московском городской суде выяснилось, что 21 октября 2015 года, то есть после возбуждения в суде вышеуказанного гражданского дела и до вынесения заочного решения по нему Городничева О.В. подарила спорные комнаты своей дочери фио

Ашуралов Г.М. оспорил данную сделку в судебном порядке и решением Симоновского районного суда г.Москвы от 12 мая 2017 года, вступившим в законную силу 24 ноября 2017 года, договор дарения, заключенный между Городничевой О.В. и фио, был признан недействительным с погашением регистрационной записи о государственной регистрации права собственности фио на спорные комнаты и регистрации права собственности на них за Ашураловым Г.М. с обременением в виде залога (пожизненной ренты) Городничевой О.В.

На основании указанного судебного решения 09 января 2018 года Управлением Росреестра по Москве был зарегистрирован переход права собственности на комнаты N N 3 и 4 в квартире коммунального заселения N 57 в доме *** корп. *** по адрес от Городнчевой О.В. к Ашуралову Г.М, после чего 13 марта 2018 года фио по поручению ответчика перевел истцу в счет рентных платежей 33 000 руб, а 26 марта 2018 года дополнительно 97 000 руб.

Исследовав представленные доказательства в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 583, ч. 1 ст. 597, ст.ст. 598, 599, ч. 1 ст. 131, 425, 433, ч. 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в иске, правомерно указав, что с момента подписания и нотариального удостоверения договора пожизненной ренты с Ашураловым Г.М. Городничева О.В. умышленно уклонилась от его государственной регистрации и предприняла меры к отчуждению переданного в залог недвижимого имущества в пользу другого лица ( фио), что свидетельствует о явном злоупотреблении ей своими гражданскими правами и применения положений ст. 10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора ренты, суд исходил из того, что Ашуралов Г.М. действовал добросовестно, перечислив Городничевой О.В. в счет исполнения своих обязательств по договору авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. и указал на то, что собранные по делу доказательства не свидетельствуют о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств, указанных в п. 5, 6 договора пожизненного содержания с иждивением.

Из представленных суду письменных доказательств и объяснений сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения п. 11 договора и расторжения договора, а также отсутствии существенных нарушений условий договора со стороны ответчика.

При этом суд исходил из того, что обязанность по уплате рентных платежей у Ашуралова Г.М. возникла не ранее государственной регистрации перехода права собственности на переданное ему по договору пожизненной ренты недвижимое имущество,

Поскольку требования о взыскании убытков, связанных с расторжением договора пожизненного содержания, и компенсации морального вреда являются производными от требования истца о расторжении договора пожизненной ренты, то суд первой инстанции правильно отказал Городничевой О.В. в их удовлетворении.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением, вместе с тем, указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 584 ГК РФ, договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с положениями ФЗ от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ, договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, не требует госрегистрации, если он заключен после 01.03.2013г, подлежит госрегистрации только переход права собственности на недвижимость, в связи с чем, со стороны ответчика имело место нарушение условий договора по оплате рентных платежей, поскольку была произведена оплата только в размере 1000000 руб, суд применил закон, не подлежащий применению (ст. 433, ст. 425 ст. 584 ГК РФ ГК РФ), судебная коллегия не принимает ввиду их несостоятельности.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права ( статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны ( пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии с приведенными выше нормами права, суд при разрешении настоящего спора, установив уклонение получателя ренты от исполнения своих обязательств по государственной регистрации перехода права собственности на спорные жилые помещения, в отношении которых был заключен спорный договор пожизненной ренты, и в последующем их отчуждение по договору дарения, который был признан недействительным, пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства являются явным злоупотреблением правом со стороны истца, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик произвел оплату при подписании договора только в размере 1000000 руб, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с условиями п. 5, п. 6 договора по соглашению сторон договора размер пожизненной ренты в течение первых десяти месяцев устанавливается в размере 113 000 руб. в расчете на месяц. При этом, как указано в договоре, рентный платеж может быть выплачен авансом за несколько месяцев вперед.

Таким образом, оплата рентного платежа авансом является правом плательщика ренты, а не обязанностью.

В свою очередь, как верно было установлено судом ответчик добровольно в день подписания договора 29.06.2015 г. передал истцу в счет рентных платежей авансом сумму в размере 1000000 руб, предполагая добросовестное поведение получателя ренты по регистрации перехода права собственности на спорные жилые помещения, и в последующем, после вступления 24.11.2017 г. в законную силу решения Симоновского районного суда г.Москвы от 12 мая 2017 года о признании недействительным договора дарения, заключенного между Городничевой О.В. и фио, и регистрации перехода права собственности комнат на имя Ашуралова Г.М, последний произвел оплату истцу в счет исполнения обязательств по договору ренты 13.03.2018 г. в счет рентных платежей оплатил 33 000 руб, а 26 марта 2018 года дополнительно 97 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Городничевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи