Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-32756/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б, Пильгановой В.М,

при секретаре Мартынове А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 г, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ГКУ СКОШИ N 52 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГКУ СКОШИ N 52 о восстановлении на работе в должности воспитателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23 октября 2017 г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 55 350 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 52 000 руб, указывая в обоснование иска, что с 20 февраля 1995 г. по 20 октября 2017 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности воспитателя и была уволена по собственному желанию. Однако, заявление об увольнении по собственному желанию было ею написано под давлением работодателя. Кроме того, написанное заявление об увольнении истец не передавала директору школы, так как не имела намерение на увольнение, однако, без ее ведома написанное заявление было передано директору школы председателем профсоюзной организации (л.д.2-10).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Ответчик ГКОУ СКОШИ N 52, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио, поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что истец фио была принята на работу в Государственное казенное общеобразовательное учреждение г. Москвы "Специальная коррекционная общеобразовательная школа-интернат N 52" на должность воспитателя, согласно приказу N 32 от 20 февраля 1995 г. (л.д. 47). 25 сентября 2002 г. между сторонами был заключен письменный трудовой договор о работе истца у ответчика в должности воспитателя (л.д. 58).

Приказом N 32 от 20 октября 2017 г. истец фио уволена 20 октября 2017 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 60).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверки и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно представленному суду первой инстанции заявлению от 20 октября 2017 г. на имя директора ГКУ СКОШИ N 52, истец фио просила уволить ее по собственному желанию 20 октября 2017 г. (л.д.59).

В суде первой инстанции истец не оспаривала, что представленное ответчиком заявление об увольнении по собственному желанию написано лично ею.

Оказание на нее давления с целью увольнения истец связывает со случаем, имевшим место 19 октября 2017 г, когда она отказалась взять ученика 2 класса на экскурсию, ссылаясь на неадекватное поведение ребенка. При этом сопровождала ребенка его мать.

Из пояснений, данных директором школы в суде первой инстанции, следует, что ребенок не был допущен до экскурсии необоснованно, поскольку школа является коррекционной и в ней учатся особенные дети. По результатам разговора с родителями ученика истец приняла решение об увольнении. При этом давление на нее оказано не было.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля фио - специалист отдела кадров, показала, что 20 октября 2017 г. вечером истец принесла ей заявление об увольнении, при этом никаких комментариев не делала.

Из показаний свидетеля фио - учителя начальных классов школы судом первой инстанции установлено, что 20 октября 2017 г. истец сообщила, что собирается увольняться, показала заявление об увольнении. Аналогичные показания дала свидетель фио - заместитель директора школы.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что увольнение истца было произведено на основании личного заявления работника, которое было подано работодателю.

Действующее законодательство допускает увольнение работника до истечения двухнедельного срока предупреждения. Причины, по которым работник принял для себя решение о необходимости уволиться с работы, не являются обстоятельствами, влияющими на законность увольнения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом было собственноручно написано заявление об увольнении по собственному желанию, что ею не отрицалось в суде, которое было зарегистрировано в установленном у ответчика порядке, о чем свидетельствует отметка кадровой службы на заявлении, увольнение до истечении двухнедельного срока предупреждения согласовано с работодателем, а поэтому работодатель правомерно произвел увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением не имеется.

В связи с отказом истцу в иске в полном объеме не подлежат удовлетворению ее требования о взыскании судебных расходов.

Доказательства обратного суду не было предоставлено.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что трудовые права истца ответчиком нарушены не были, в связи с чем исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения. То обстоятельство, что судом допущены описки по тексту решения в наименовании ответчика, не влечет признание решения незаконным, данные описки могут быть устранены судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи