Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-32783/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Полковникова С.В.

при секретаре Курбановой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Кирган Н.В. с учетом дополнений на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кирган НВ к Кирган ИВ о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользования жилым помещением отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просил вселить его в жилой дом, находящийся по адресу: ***, обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, обязать зарегистрированных лиц не чинить ему препятствий в пользовании, обязать ответчика выдать дубликат ключей, определить порядок пользования жилым помещением, обязать освободить комнаты для использования их истцом, а кроме того, просил взыскать с ответчика доходы, полученные за сдачу жилого дома внаем в размере 50 % от общей полученной суммы.

В обоснование иска указал, что является собственником 1/2 доли спорного жилого дома, ответчик также является собственником 1/2 доли дома. В настоящее время истец лишен возможности пользоваться жилым помещением, а ответчик пользуется всем жилым помещением. Более того в летний период 2017 года дом сдавался в аренду третьим лицам за определенную плату, без ведома истца. Соглашения о совместном пользовании жилым имуществом сторонам достичь не удалось, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с вышеуказанным иском.

Истец Кирган Н.В, его представитель по заявлению Кирган И. В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали и пояснили, что в правоохранительные органы истец по факту чинения препятствий ответчиком в проживании в доме находящемся в том числе в его собственности, он не обращался. Определение порядка пользования истцу необходимо для того чтобы в дальнейшем продать свою половину дома, так как жить он там не намерен.

Ответчик Кирган И. В, ее представители Батыров С. Е, Кузнецов Г. В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения иска, указав, что препятствия в пользовании жильем истцу никогда не чинились, истец в спорном доме никогда не проживал, вселиться не пытался, с просьбой о предоставлении ключей не обращался. С 2010 года в доме проживает ответчик, ее супруг, дочь с внуком, порядок пользования сложился между проживающими в доме. Истец обратился с предложением выкупить его долю дома, однако цена завышена. С требованием о выдаче ключей истец к ответчику не обращался, ответчик в судебном заседании пояснила, что готова отдать ему комплект ключей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования состоит в том, чтобы исходя из доли в праве выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истец и ответчик являются собственниками жилого дома по 1/2 доли у каждого, расположенного по адресу: ***

Кирган И. В. является собственником земельного участка площадью 778 кв. м, расположенного по адресу: ***.

В судебном заседании суда первой инстанции была допрошена свидетель *** пояснившая суду, что является дочерью ответчика, истец бывший муж ее мамы, к нему она испытывает неприязненные отношения. Истец очень жестокий и злой человек, не любит детей. Когда они жили вместе он бил ее ребенка по рукам, когда тот катал игрушки по столу. Истец получил травму в связи пожаром, со своими детьми не общается. Свидетель пояснила, что проживает в спорном помещении совместно с ответчиком, ее супругом, и своим сыном. Считает, что совместное проживание с истцом не представляется возможным.

При этом разрешая заявленные требования суд также учитывал, что из экспликации к поэтажному плану усматривается, что дом состоит из прихожей, площадью 4,8 кв.м, гостиной, площадью 31,6 кв.м, лестницы, площадью 4,1 кв.м, двух коридоров, площадью 2,9 и 2,2 кв.м, гаража, площадью 22,9 кв.м, котельной, площадью 5,9 кв.м, двух сан. узлов, площадью 6,1 и 2,0 кв.м, кухни, площадью 20,5 кв.м, трех помещений, площадью 11,5, 14,4 и 20,2 кв.м, холла, площадью 22,9 кв.м, балкона, площадью 1,6 кв.м, всего общая площадь помещений составляет 183,3 кв.м.

Истец просил определить порядок пользования жилым помещением, выделив ему в пользование комнаты площадью 9,7 кв.м, 20,2 кв.м, 14,4 кв.м, в общей сумме составляющие 44,3 кв.м, обязать ответчика освободить указанные комнаты для использования их истцом, а ответчику - комнаты площадью 31,6 кв.м, 11,5 кв.м. в общей сумме составляющие 43,1 кв.м. В совместном пользовании просил оставить места общего пользования - кухню, коридор, котельную, гараж.

Комнаты площадью 9,7 кв.м, 14,4 кв.м, 20,2 кв.м. находятся на втором этаже жилого дома, комнаты площадью 31,6 кв.м, 11,5 кв.м. на первом этаже жилого дома. При этом 31,6 кв.м. является проходной.

Соглашение о порядке пользования спорным домом сторонами не достигнуто.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, реальной возможности совместного пользования имуществом, соразмерности доли части имущества в натуре, суд счел не возможным определить предложенный истцом порядок пользования домом, расположенным по адресу: ***, поскольку планировка спорного дома не позволяет выделить каждому собственнику в пользование изолированное жилое помещение, соответствующей доле в праве.

Предложенный истцом порядок пользования жилым помещением не соразмерен долям сторон в праве собственности на спорное жилое помещение, нарушает права и законные интересы остальных сособственников и не отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ.

При этом суд также учитывал, что в судебном заседании истец подтвердил, что намерен продать свою долю в доме, для чего ему необходимо определение порядка пользования и закрепление за ним конкретных помещений.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика доходов, полученных Кирган И.В. от сдачи в аренду спорного дома, поскольку, достаточных и допустимых доказательств доводов иска истцом суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о том, что суда не имелось оснований доверять показаниям свидетеля, отклоняются, поскольку показания свидетеля были оценены судом наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, что нашло отражение в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки показаний данных лиц судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы с учетом дополнений не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что истца устроит денежная компенсация, соразмерная доли в праве, выводы суда первой инстанции не опровергает, данный вопрос не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и соответственно Кирган Н.В. вправе обратиться в суд с иском к ответчику Кирган И.В. о выплате денежной компенсации.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба с учетом дополнений не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: