Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-32807/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грибовой Е.Н,

и судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск в пользу Осиповой Лилианы Геннадьевны неосновательное обогащение в размере 81700 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 942 руб. 05 коп, юридические расходы в размере 10000 руб, оплату почтовых расходов в размере 209 руб. 49 коп, оплату государственной пошлины в размере 5 211 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Осиповой Лилианы Геннадьевны к ДГИ г. Москвы, Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать."

УСТАНОВИЛА:

Истец Осипова Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам ДГИ г. Москвы, Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск о взыскании неосновательного обогащения в размере 81.700,00 руб, неустойки в размере 37.601,83, почтовых расходов в размере 209,49 руб, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1.400,00 руб, расходов на оплату юридических услуг по подготовке иска в размере 5.000,00 руб, расходов на юридические услуги представителя истца в размере 20.000,00 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5.211,15 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 28.06.2012 г. между истцом и Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером.., площадью... кв.м, по которому истцом было оплачено 81.700,00 руб. Однако данные денежные средства были ошибочно перечислены истцом дважды: по платежному поручению N... от 28.06.2012 г, и по платежному поручению от 28.06.2012 N...

Указанные денежные средства поступили в день их списания, что подтверждается платежным поручениями и п. 2.2 указанного Договора купли-продажи, и по Данным Управления Федерального казначейства по Московской области и Минфина России зачислены в день поступления в бюджет по коду бюджетной классификации Российской Федерации 00311406013100000430, указанному в платежных поручениях.

Начиная с июля 2012 года несмотря на неоднократные требования истца, выраженные в устной и письменной форме, денежные средства истцу не возвращены.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и её представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, а также пояснила, что ДГИ г. Москвы является ненадлежащим ответчиком и заявила о пропуске со стороны истца срока исковой давности.

Представитель ответчика Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, 28.06.2012 г. между истцом и Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером... телефон, площадью... кв.м, по которому истцом было оплачено 81700 рублей (л.д.9-10).

Данные денежные средства были ошибочно перечислены истцом дважды: по платежному поручению N... от 28.06.2012 г. (л.д.17) и по платежному поручению от 28.06.2012 N... (л.д.18).

Указанные денежные средства поступили в день их списания, что подтверждается платежным поручениями и п. 2.2 указанного Договора купли-продажи, и по Данным Управления Федерального казначейства по Московской области и Минфина России зачислены в день поступления в бюджет по коду бюджетной классификации Российской Федерации 00311406013100000430, указанному в платежных поручениях.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку денежные средства по договору купли-продажи были перечислены истцом дважды ошибочно, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, денежные средства были перечислены в адрес Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, при этом денежные средства поступили в день их списания, что подтверждается платежным поручениями и п. 2.2 договора купли-продажи, и по данным Управления Федерального казначейства по Московской области и Минфина России зачислены в день поступления в бюджет по коду бюджетной классификации Российской Федерации 00311406013100000430, указанному в платежных поручениях, в связи с чем суд правильно признал Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Судебные расходы были взысканы с ответчика в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск не обладает полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных платежей в бюджет, поскольку на основании Постановления СФ ФС РФ от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" купленный истцом земельный участок с 01.07.2012 года стал относиться к территории города Москвы, в связи с чем ответчик полагает, что данные требования должны быть предъявлены к соответствующему уполномоченному органу городу Москвы, судебной коллегией отклоняется. Так, договор купли-продажи земельного участка был заключен 28.06.2012 года, продавцом по данному договору выступал Комитет по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области, правопреемником которого является Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, денежные средства были уплачены истцом и поступили на счёт УФК по Московской области, с указанием Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района в тот же день, т.е. 28.06.2012 года. При этом, изменения границ между г..Москвой и Московской областью вступали в силу с 01.07.2012 года, т.е. через 2 дня после заключения и оплаты договора купли-продажи, однако Постановление СФ ФС РФ от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" не предусматривало перераспределения бюджетных средств между субъектами Российской Федерации, полученных Московской областью от продажи земельных участков, которые впоследствии были переданы в ведение г..Москвы.

Каких-либо доказательств того, что впоследствии уплаченные истцом по договору купли-продажи земельного участка денежные средства были перечислены в соответствующий бюджет г..Москвы ответчиком суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку согласно п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако данного заявления ответчиком Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск сделано не было. При этом довод ответчика о том, что им не были получены процессуальные документы, необходимые для подготовки мотивированных возражений на иск, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что в адрес ответчика направлялись судебные повестки и уведомления, кроме того, представитель ответчика лично обращался в суд с заявлением о выдаче копии искового заявления 21 января 2018 года, соответственно, знал о находящимся в производстве Пресненского районного суда г. Москвы гражданского дела, по которому Комитет является ответчиком.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: