Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-32809/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Спельманс Н.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Спельманс Н.В. к ДГИ города Москвы о признании незаконным распоряжения о снятии с регистрационного учета, обязании восстановить на учете, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Спельманс Н.В. обратилась в суд с иском к ДГИ города Москвы о признании незаконным распоряжения о снятии с регистрационного учета, обязании восстановить на учете. Свои требования мотивировала тем, что Истец с 1993 года с семьей из 4 человек состояла на учете по улучшению жилищных условий на основании распоряжения Префектуры ЗАО г.Москвы. Распоряжением истец и ее семья были сняты с учета. В настоящем иске истец просит признать распоряжение незаконным, отменить его и восстановить истца на жилищном учете.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Департамент городского имущества города Москвы по доверенности в судебное заседание явилась, поддержала доводы отзыва на иск, заявила о пропуске со стороны истца срока исковой давности, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ГБУ МФЦ по г.Москве в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не предоставили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Спельманс Н.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г.Москвы Улитина В.А, возражавшего против отмены решения суда, Спельманс Н.В, ее представителя Черкасова А.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что имея право на улучшение жилищных условий семья истца из 4 человек в 1993 году были приняты на учет по категории "общие основания" учетное дело N****.

Спельманс Н.В. с семьей из 4 человек (она, муж Спельманс В.А, сын Спельманс А.В, сын Спельманс С.В.) занимали комнату на условиях социального найма в комнате общей площадью жилого помещения 20,5 кв. м, жилой площадью 13,7 кв. м. двухкомнатной квартиры коммунального заселения по адресу: ****.

Распоряжением Префекта Северо-Западного административного округа города Москвы от 23.07.2010 N* Спельмансу В.А. на семью из двух человек (он, сын Спельманс А.В.) предоставлена по договору социального найма отдельная двухкомнатная квартира, общей площадью 53,9 кв.м, жилой площадью 32,0 кв.м по адресу: *** со снятием с учета очередников.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ч.2 ст.6 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", ст.32 ЖК РСФСР и исходил из того, что на момент издания оспариваемого распоряжения общая площадь жилых помещений, приходящаяся на каждого члена семьи, составляла 74,2 кв.м На каждого члена семьи приходилось 18,7 кв.м, что превышает норму предоставления жилого помещения. При этом суду не предоставлено со стороны истца сведений о том, что истец перестала быть членом семьи Спельманс В.А. и Спельманс А.В, с целью исключения полученной ими жилой площади из учета общей жилой площади, правом пользования которой обладает истец.

Суд также согласился с доводом представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из предоставленных суду документов, распоряжение вынесено 23.07.2010 г.

Согласно материалам дела, с настоящим иском в суд истец обратилась 13.10.2017 года, т.е. срок исковой давности истек. Также суд принял во внимание, что со стороны истца не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, с указанием причин пропуска срока.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что о нарушении своих прав истец узнала 27 сентября 2017 года, доказательствами не подтверждены.

Действуя разумно и добросовестно истец должна была знать о предоставлении 23 июля 2010 года ее мужу и сыну двухкомнатной квартиры со снятием семьи с учета очередников.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спельманс Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: