Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-32823/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Дорохиной Е.М, Шипиковой А.Г,

при секретаре ИЕ.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.

материал по частной жалобе истца Ристича М. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Ристича М к Арутюняну АЖ о взыскании процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных денежных сумм, разъяснив заявителю его право на обращение в суд по месту нахождения ответчика, что предусмотрено ст.28 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Ристич М. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Арутюняну А.Ш. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных денежных сумм.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Ристич М. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, суд указал на то, что данный иск должен быть предъявлен в суд по правилам ст.28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводом суда первой инстанции и исходит из следующего.

В соответствии с ч.9 ст.29 ГПК РФ и ски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В письменных пояснениях в исковому заявлению истец указывает на то, что 30.10.2008г. ответчиком составлено нотариально удостоверенное заявление, согласно которому местом исполнения договорных обязательств по займу является адрес: *.

К частной жалобе истцом приложена копия заявления Арутюняна А.Ж. от 30.10.2008г, в котором указано, что Арутюнян А.Ж. обязуется возвратить деньги, взятые взаймы у Ристича М. согласно договорам займа от 20.01.2006г, от 10.03.2006г, от 21.04.2006г, от 16.06.2006г, от 01.08.2006г. по адресу: *. Способ исполнения обязательств будет осуществляться путем внесения депозита нотариусу г.Москвы Тоцкому Н.Н. в соответствии со ст.327 ГК РФ.

Подлинность подписи Арутюняна А.Ж. на вышеуказанном заявлении удостоверена нотариально.

Таким образом, поскольку место исполнения обязательств - *, относится к юрисдикции Пресненского районного суда г.Москвы, оснований для возвращения иска не имелось.

Определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года отменить, материал возвратить в суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи