Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-32882/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

и судей Фурс Е.Н, Карпушкиной Е.И.

при секретаре Алиевой Д.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Клинаичева Н.Е. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 ноября *17 года, которым постановлено:

исковые требования Клинаичева Н.Е. к ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" в пользу Клинаичева Н.Е. неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 60 000 руб, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 30 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, а всего 103 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 3 *0 руб,

УСТАНОВИЛА:

Клинаичев Н.Е. обратился с иском к ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, обосновывая свои требования тем, что 24.11.*14 между ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" и Клинаичевым Н.Е. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 25/*/ДЛЗ/2411*14, по условиям которого ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" обязался построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: *** обеспечить сдачу данного комплекса в эксплуатацию не позднее I квартала *16 года и передать Клинаичеву Н.Е. однокомнатную квартиру N *, этаж 2, слева в торце от лестничной клетки, примерной площадью 52,19 кв.м. В свою очередь Клинаичев Н.Е. принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором стоимость квартиры, равную 4 514 435 руб. Финансовые обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. 25 марта *17 года Клинаичев Н.Е. участвовал в принятии объекта долевого строительства, по результатам осмотра составлена дефектная ведомость с технадзором за N 250317/453, согласно которой было выявлено более двадцати пяти замечаний к состоянию объекта долевого строительства. До настоящего времени недостатки не устранены. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 мая *17 года в пользу истца взыскана неустойка за период времени с 01.04.*16 по 12.01.*17. В связи с тем, что акт приема-передачи объекта долевого строительства до настоящего времени не подписан истцом просил взыскать с ответчика неустойку за период времени с 13.01.*17 по 26.06.*17 в размере 477 627 руб. 22 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и штраф в размере 50%.

Истец Клинаичев Н.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен. Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения, просил применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Клинаичева Н.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Клинаичев Н.Е, представитель ответчика ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Меркулова И.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.11.*14 между ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" и Клинаичевым Н.Е. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 25/*/ДЛЗ/2411*14, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 1.3.1 договора участия в долевом строительстве жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства согласно проектной документации: ***, эт. 2, кв. *, однокомнатная квартира слева в торце от лестничной клетки, примерная площадь 52,19 кв.м.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее I квартала *16 года (п. 2.3 договора).

Цена договора рассчитывается исходя из цены одного квадратного метра жилого помещения, входящего в состав объекта долевого строительства, установленной в размере 86 500 руб. Цена договора составляет 4 514 435 руб. (п. 3.2).

Обязательства по оплате перед ответчиком истец выполнил в полном объеме.

В установленный договором срок квартира истцу не была передана.

Застройщик обязуется в порядке, предусмотренном разделом 8 договора направить участнику долевого строительства уведомление о передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. (п. 4.1.7 договора).

Согласно п. 4.1.8 договора в случае если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.05.*17 в пользу истца взыскана неустойка за период времени с 01.04.*16 по 12.01.*17 в размере *0 000 руб.

Разрешая спор по существу в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру истцу не передал, обстоятельств освобождающих ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцом квартиры сторонами не заключалось, установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 13.01.*17 по 26.06.*17 г.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" взыскал в пользу истца неустойку в размере 60 000 руб, посчитав, что заявленный размер неустойки в сумме 477 627 руб. 22 коп. несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Установив нарушение прав истца суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" в размере 30 000 руб.

Расходы по оплате услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскал в бюджет государственную пошлину в размере 3 *0 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что взысканная неустойка является заниженной и явно несоразмерна, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 60 000 руб, при этом судом принят во внимание срок неисполнения обязательств, цена квартиры, наличие последствий.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки. Также судебная коллегия не находит оснований для увеличения суммы штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилразмер подлежащей взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда от 28 ноября *17 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Клинаичева Н.Е. бе з удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: