Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-32892/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал по частной жалобе представителя истцов фио на определение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - сумма,

УСТАНОВИЛА:

Ответчик наименование организации обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на услуги представителя в размере сумма, понесенные в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Определение Перовского районного суда адрес от дата заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель истцов фио подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Стороны в заседание коллегии не явились, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, дата Перовским районным судом адрес принято решение, которым в удовлетворении требований фио, фио к наименование организации о признании условий договора недействительным в части срока передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

дата по данному делу принято дополнительное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Перовского районного суда адрес от дата в редакции дополнительного решения от дата оставлено без изменения.

За представление интересов в суде апелляционной инстанции наименование организации заплатил вознаграждение в размере сумма, о чем свидетельствуют договор возмездного оказания юридических услуг от дата и платежные поручения от дата и дата.

Учитывая, что в удовлетворении требований фио, фио к наименование организации отказано, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление ответчика, как стороны, в пользу которой состоялось решение, о взыскании понесенных по данному гражданскому делу расходов на услуги представителя в размере сумма.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований к взысканию расходов на услуги представителя, не может согласиться с размером таких расходов, находя обоснованными доводы заявителя жалобы.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от дата N 382-О-О, от дата, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, договор возмездного оказания юридических услуг от дата заключен между наименование организации и фио

Предметом названного договора является представление интересов заказчика в Московском городском суде в рамках рассмотрения апелляционной жалобы фио, фио, в частности, исполнитель принял на себя обязательства ознакомиться с материалами дела, подготовить и направить документы, необходимые для представление интересов заказчика, представлять интересы заказчика в заседаниях суда апелляционной инстанции без ограничения по количеству заседаний, получить копию определения и предоставить заказчику.

Вместе с тем интересы наименование организации в судебном заседании суда апелляционной инстанции представляла фио, в то время как по договору юридические услуги должна была оказывать фио

Также фио не знакомилась с материалами дела, как это было предусмотрено договором, не получала копию апелляционного определения.

Соглашения о том, что фио как исполнитель по договору имеет право поручить его исполнение третьим лицам по своему усмотрению, между сторонами не заключалось.

Между тем в рамках заключенного договора фио составлены и представлены в суд возражения на апелляционную жалобу, иных процессуальных действий указанным лицом не совершалось.

Доводы наименование организации о том, что фио оказывала содействие в ведении настоящего дела, подготавливала документы к судебным заседаниям, не свидетельствуют об исполнении договора, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены, кроме того, предметом договора является представление интересов заказчика только в апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, объем выполненной работы (составление возражений), суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не соответствует конкретным обстоятельствам дела и требованиям справедливости, установленным ст.100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с фио, фио в пользу наименование организации надлежит взыскать расходы на услуги представителя в размере сумма, по сумма с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда адрес от дата отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - сумма.

В остальной части заявления наименование организации о распределении судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи