Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-32921/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Фурс Е.Н, Карпушкиной Е.И.

при секретаре Алиевой Д.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Селинова А.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 мая *018 года, которым постановлено:

исковые требования Селинова А.И. к ООО "МАГИ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МАГИ" в пользу Селинова А.И. сумму неустойки в размере 176 *45 руб. 47 коп, штраф в размере 44 061 руб. 36 коп, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере * 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "МАГИ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 7*4 руб. 90 коп,

УСТАНОВИЛА:

Селинов А.И. обратился с иском к ООО "МАГИ" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда обосновывая свои требования тем, что *7 ноября *015 года между ним и ООО "МАГИ" заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома N Д-*4-СКИ-51-*/16-11-15 с целью приобретения объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры общей площадью 65,*5 кв.м, расположенной в секции N1 на 1 этаже, номер на площадке *, условный номер объекта долевого строительства (квартиры) * в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: ***. Застройщик обязался не позднее 01 июня *017 года передать квартиру, а участник долевого строительства обязался принять квартиру и уплатить обусловленную договором цену. Истцом обязанности по оплате по договору были выполнены надлежащим образом. Однако застройщик истцу квартиру не передал. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за период времени с 0* июня *017 года по *7 марта *018 года в размере 881 **7 руб. 36 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", компенсацию расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере * 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец Селинов А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки и снизить размер компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Селинова А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Селинов А.И. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 3*7 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Еремина С.Ю, Франкони А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3*7.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *7 ноября *015 года между Селиновым А.И. и ООО "МАГИ" заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома N Д-*4-СКИ-51-*/16-11-15.

Согласно условий указанного договора, ООО "МАГИ" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную его принять, уплатив обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с п. 1.* указанного договора объектом долевого строительства в многоквартирном доме является двухкомнатная квартира общей площадью 65,*5 кв.м, расположенная в секции N1 на 1 этаже, номер на площадке *, условный номер объекта долевого строительства (квартиры) * по адресу: ***.

Согласно п. *.3 договора срок сдачи застройщиком объекта долевого строительства в эксплуатацию до 31 декабря *016 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства и одновременного его приема участником долевого строительства - в течение 1* месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, но не позднее 01 июня *017 года. Данный срок может быть изменен по соглашению сторон, в случае наступления обстоятельств, событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство объекта долевого строительства участнику долевого строительства и одновременного его приема участником долевого не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.

Истцом обязанности по договору были выполнены надлежащим образом. Однако ответчик квартиру истцу не передал, в связи с чем у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, установленной законом. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 0*.06.*107 по *7.03.*018.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310,314 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря *004 г. N *14-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, за период времени с 0*.06.*017 по *7.03.*018 года подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства истца, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ООО "МАГИ" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 176 *45 руб. 47 коп, посчитав, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 881 **7 руб. 36 коп. несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 44 061 руб. 36 коп, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В пользу истца с ответчика были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на нотариальное оформление доверенности в размере * 000 руб.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 199* г. N *300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Селинова А.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, исходя из требований ст. ст. 333.19, 333.*0 НК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 4 7*4 руб. 90 коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканная неустойка, штраф является заниженной и явно несоразмерной, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика ООО "МАГИ" о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 176 *45 руб. 47 коп, при этом судом принят во внимание срок неисполнения обязательств, цена квартиры, наличие последствий.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки. Также судебная коллегия не находит оснований для увеличения суммы штрафа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилразмер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря *003 г. за N *3 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 3*7-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда от 30 мая *018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Селинова А.И. бе з удовлетворения.

Председательствующий

Судьи