Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-32925/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал по частной жалобе представителя заявителя фио по доверенности фио на определение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление фио об оспаривании нотариального действия по свидетельствованию подписи представителя юридического лица в заявлении NР14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении наименование организации, совершенное ВРИО нотариуса адрес фио оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия по свидетельствованию подписи представителя юридического лица в заявлении NР14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении наименование организации, совершенное ВРИО нотариуса адрес фио.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит представитель заявителя фио по доверенности фио, полагая, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, руководствуясь ст.333 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно п.10 ч.1 ст.262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В силу ч.3 ст.263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление фио без рассмотрения, судья первой инстанции исходил из того, что заявлением затрагиваются права фио и наименование организации, потому из представленных материалов дела усматривается наличие спора о праве.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным в определении выводом.

Так, фио обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным нотариальное действие по свидетельствованию подписи представителя юридического лица в заявлении NР14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении наименование организации, в обоснование которого указывал, что нотариус не изучил Устав общества, не обратил внимание на отсутствие подписи второго участника в протоколе общего собрания, не запросил нотариально удостоверенный протокол общего собрания.

Таким образом, заявителем оспаривается правомерность действия нотариуса, порядок рассмотрения которого предусмотрен главой 37 ГПК РФ.

Каких-либо возражений со стороны заинтересованных лиц, заявлений о наличии спора о праве не поступало.

Вывод судьи о наличии спора о праве в определении не мотивирован, а само по себе то обстоятельство, что в результате совершения нотариального действия затрагиваются права фио и наименование организации не свидетельствует о наличии материально-правового спора и не исключает возможности привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии спора о праве на стадии принятия заявления к производству являются преждевременными, доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, нуждались в проверке, круг заинтересованных лиц определен не был, материалы, касающиеся нотариального действия не изучены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным, подлежит отмене, с направлением дела в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330- 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда адрес от дата отменить, возвратить материал в Перовский районный суд адрес для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи