Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-32936/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма ( сумма прописью).

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата частично удовлетворены требования фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио к фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио о разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств.

На указанное выше решение ответчиком фио подана апелляционная жалоба.

В соответствии с абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 ст.201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.200, 201 ГПК РФ.

В своей апелляционной жалобе ответчик фио ссылается на отсутствие выводов суда первой инстанции относительно прекращения права собственности на автомашину Вольво ХС 90, обязанность по выплате компенсации за которую возложена на нее судебным постановлением.

Между тем в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе установлено, что судом первой инстанции не принято решение по требованиям фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио к фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио в части признания за последним права собственности на наследственное имущество - автомашину Вольво ХС 90, в связи с выплатой соответствующей компенсации.

Поскольку вопрос о принятии дополнительного решения не разрешен, судебная коллегия лишена возможности проверить законность и обоснованность постановленного по делу решения.

При указанных обстоятельствах, коллегия считает необходимым снять дело в апелляционного рассмотрения и возвратить в районный суд для выполнения требований ст.201 ГПК РФ в части требований о признании права собственности на имущество, после чего решить вопрос о назначении дела в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи