Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33016/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации (конкурсному управляющему наименование организации) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, в котором просит признать порочащими честь и деловую репутацию и не соответствующими действительности сведения, указанные в письме наименование организации N48-03 исх-5877 от дата, следующего содержания: "Однако на собрании кредиторов наименование организации (ИНН телефон, дело N А60-5893/2015), прошедшем дата представитель наименование организации фио поменял свою позицию и принял сторону представителей группы компаний БЕСТ, а именно отказался голосовать по поставленным на повестку собрания кредиторов вопросам, чем провалил принятие собранием решений в пользу банков и назначенного ими арбитражного управляющего", "Обстоятельства такой кардинальной смены позиции могут свидетельствовать о появлении личной заинтересованности у представителя Вашего Банка в отстаивании интересов группы компаний Бест"; обязать ответчика наименование организации направить в Департамент по работе с проблемными активами наименование организации письмо с опровержением вышеуказанных сведений; взыскать с наименование организации компенсацию морального вреда в размере сумма, а также судебные расходы в размере сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации. Он с дата и по настоящее время работает в Свердловском региональном филиале наименование организации в должности ведущего специалиста Отдела по работе с проблемными активами. дата из Департамента по работе с проблемными активами наименование организации ( адрес) в адрес Свердловского филиала по внутренней служебной электронной почте банка направлено письмо о поступлении в Департамент письма наименование организации, подписанного конкурсным управляющим фио В данном письме указывалось: "Однако на собрании кредиторов наименование организации (ИНН телефон, дело NА60-5893/2015), прошедшем дата представитель наименование организации фио поменял свою позицию и принял сторону представителей группы компаний БЕСТ, а именно отказался голосовать по поставленным на повестку собрания кредиторов вопросам, чем провалил принятие собранием решений в пользу банков и назначенного ими арбитражного управляющего". Далее в письме указывалось: "Такое поведение представителя Вашего банка явилось для банковской группы и арбитражного управляющего полной неожиданностью. Обстоятельства такой кардинальной смены позиции могут свидетельствовать о появлении личной заинтересованности у представителя Вашего Банка... в отстаивании интересов группы компаний Бест... ". Служебная официальная переписка между подразделениями и сотрудниками наименование организации осуществляется по почтовой программе, в которой отсутствуют буквальные подписи лиц на письмах, так как сам факт регистрации письма свидетельствует о подписании письма и направлении его адресату.

Полагает, что представитель конкурсного управляющего наименование организации фио изготовил и распространил порочащие честь и деловую репутацию сведения о его профессиональной недобросовестности, чем нарушил нормы ГК РФ. Указывает на то, что его голосование на собрании кредиторов наименование организации дата по повестке собрания осуществлялось не лично от его лица, а от лица наименование организации, представителем которого он являлся. Утверждение ответчика о том, что голосование на собрании кредиторов возможно связано с появлением у него личной заинтересованности при выполнении своих служебных обязанностей свидетельствует о том, что именно ответчик не связывает себя никакими рамками в осуществлении служебной деятельности. В связи с произошедшими событиями и распространением в отношении него порочащих честь и деловую репутацию сведений, полагает, что в дальнейшем могут иметь место негативные последствия при осуществлении им трудовой деятельности не только в банковской сфере, но и в других учреждениях и организациях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неверное истолкование норм материального права.

Стороны и третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-231488/15-36-104Б Связной Банк (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов наименование организации от дата, из которого усматривается, что интересы одного из кредиторов наименование организации на собрании представлял фио на основании доверенности N073-38-21/100 от дата.

дата конкурсный управляющий Связной Банк (АО) наименование организации направило сообщение Управляющему Департамента по работе с проблемными активами наименование организации N48-03 исх-58770, в котором содержатся сведения следующего характера: "Однако на собрании кредиторов наименование организации (ИНН телефон, дело NА60-5893/2015), прошедшем дата представитель наименование организации фио поменял свою позицию и принял сторону представителей группы компаний БЕСТ, а именно отказался голосовать по поставленным на повестку собрания кредиторов вопросам, чем провалил принятие собранием решений в пользу банков и назначенного ими арбитражного управляющего" и "Такое поведение представителя Вашего банка явилось для банковской группы и арбитражного управляющего полной неожиданностью. Обстоятельства такой кардинальной смены позиции могут свидетельствовать о появлении личной заинтересованности у представителя Вашего Банка или ответственных лиц Свердловского филиала в отстаивании интересов группы компаний Бест. Вполне вероятно, речь может идти о коммерческом подкупе ответственных лиц в адрес наименование организации.

Данное сообщение было направлено электронной почтой, корреспондентом указан Конкурсный управляющий Связной банк (АО), автор - фио

В служебной записке от дата на имя начальника Отдела по работе с проблемными активами Свердловского адрес фио, а также в письме на имя Управляющего директора Управления координации деятельности ПРА РФ Департамента по работе с проблемными активами наименование организации фио, истец фио сообщал, что на собрании кредиторов наименование организации от дата его действия как представителя наименование организации согласованы путем телефонных переговоров с директором филиала фио

Также данная информация изложена в объяснении фио от дата на имя директора Департамента безопасности наименование организации фио

Согласно сообщения от дата заместителя директора Свердловского регионального филиала наименование организации фио, направленного в ответ на сообщение заместителя директора Департамента безопасности начальника управления безопасности региональных филиалов наименование организации фио от дата о предоставлении информации по вышеуказанным обстоятельствам, фио на собрании кредиторов наименование организации дата при голосовании по повестке собрания действовал в соответствии с позицией, выработанной наименование организации, а именно решение временно воздержаться представителем наименование организации от голосования по повесткам собрания кредиторов в процедурах банкротства наименование организации, в том числе на собрании кредиторов наименование организации, назначенного на дата.

дата истцом в адрес наименование организации направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием дать опровержение оспариваемым сведениям.

дата наименование организации направило в адрес фио, а также в адрес наименование организации ответ на претензию, в котором указало, что письмо от N48-03 исх-58770 от дата было отправлено конкурсным кредитором (Связной банк (АО)) другому конкурсному кредитору ( наименование организации), с целью согласования позиций в деле о банкротстве наименование организации, данная переписка не адресована третьим лицам и информирует наименование организации о действиях его доверенного лица, все обстоятельства процедуры банкротства наименование организации, содержащиеся в письме, документально подтверждаются соответствующими протоколами собраний.

дата истцом направлены претензии в порядке досудебного урегулирования спора в адреса конкурсного управляющего наименование организации и Связного Банка (АО).

В силу ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распространенные в письме сведения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что действия истца и их описание, содержащиеся в письме N48-03 исх-58770 от дата конкурсного управляющего Связной Банк (АО) фио, не охватывают личностных характеристик или оценок компетенции, профессионализма, моральных и иных качеств фио, в данном письме содержится лишь описание хода и результата голосования наименование организации в лице его представителя на собрании кредиторов, то есть сведения не носят порочащего характера.

Также суд учитывал, что оспариваемые сведения носят не утвердительный, а предположительный характер, и описывают возможное объяснение действий наименование организации в лице его представителя.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, высказанные в письме предположения направлены на широкий круг лиц, которые в силу своего должностного положения могут оказать влияние на результаты голосования наименование организации на собрании кредиторов, таким образом, данные сведения являются оценочными суждениями, а потому не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения автора.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе фио выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагая, что им представлена совокупность доказательств, позволяющих установить распространение ответчиком в отношении него сведений, порочащих честь и деловую репутацию.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со ст. 10 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из письма, направленного конкурсным управляющим фио, в тексте обращения ответчика имеются вводные конструкции и слова, выражающие неуверенность, сомнение, вероятность происхождения того или иного события.

Так, в письме указано: "... Обстоятельства такой кардинальной смены позиции могут свидетельствовать о появлении личной заинтересованности... Вполне вероятно, речь может идти о коммерческом подкупе ответственных лиц в адрес наименование организации... "

Таким образом, данные предложения характеризуют последующий текст как предположение и личное мнение автора.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по форме изложения, смысловому содержанию обращение явно носит характер оценочного суждения, личного мнения, убеждения ответчика, потому не подлежит судебной защите в рамках ст.152 ГК РФ.

Касательно первой части письма, в котором автор указывает на то, что в ходе собрания представитель наименование организации фио "... отказался голосовать по поставленным на повестку собрания кредиторов вопросам, чем провалил принятие собранием решений в пользу банков и назначенного ими арбитражного управляющего... ", то приведенные факты соответствуют действительности, учитывая, что фио воздержался от голосования по поставленным на повестку дня вопросам, в результате чего решения приняты не были.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: