Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-33039/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

частную жалобу Дьяконова В.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 г, которым постановлено:

Исковое заявление Дьяконова В.А. к ДГИ г. Москвы о предоставлении государственной услуги по согласованию межевого плана границ земельного участка возвратить заявителю, разъяснив, что с настоящим иском ему следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика;

УСТАНОВИЛА:

Дьяконов В.А. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы по месту нахождения земельного участка к ДГИ г. Москвы о предоставлении государственной услуги по согласованию межевого плана границ земельного участка по адресу:...

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Дьяконов В.А.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств, указанных в заявлении.

Возвращая Дьяконову В.А. поданное заявление, суд руководствовался ст.28 ГПК РФ о том, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации; в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявлению подлежит возвращению в случае, если дело не подсудно данному суду.

При возвращении искового заявления суд исходил из того, что местом нахождения ответчика - ДГИ г. Москвы является адрес: г. Москва, Газетный пер, д.1/12, который не относится к территории юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы; рассмотрение данной категории дел в суде по месту нахождения истца законом не предусмотрено; спор о праве отсутствует. В связи с этим судом первой инстанции был сделан вывод о возврате искового заявления.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, требованиям действующего законодательства, представленным доказательствам. Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе - жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землёй, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из просительной части искового заявления усматривается, что Дьяконов В.А. просил обязать ответчика предоставить ему государственную услугу "Согласование межевого плана границ земельного участка", т.е. установить границы земельного участка, расположенного по адресу:... Нормы ГПК РФ конкретно не содержат указаний, о защите каких именно прав на недвижимое имущество и по каким основаниям подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах и по любым основаниям на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неверно пришёл к выводу о том, что иск подлежит рассмотрению только по месту нахождения ответчика в соответствии со ст.28 ГПК РФ, поскольку в данном случае требования истца подпадают под правило ч.1 ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Кроме того, в своей жалобе Дьяконов В.А. ссылается на то, что определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.12.2017 г. его аналогичное исковое заявление, поданное по месту нахождения ДГИ г. Москвы, было возвращено с указанием на ч.1 ст.30 ГПК РФ, с указанием на то, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения земельного участка, находящегося на территории юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы. А споры о подсудности между судами не допускаются.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении, и основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ, у судьи не имелось, а потому обжалуемое истцом определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, заявление Дьяконова В.А. - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 г. отменить, исковое заявление передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий

Судьи