Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33114/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Котовой С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по частной жалобе представителя Тумарева С.Н. по доверенности Погудиной Ю.А. на определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 09 июня 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Тумарева С.Н. в пользу Саратовой Н.А. судебные расходы в размере *** (***) рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Саратова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в производстве Хорошевского районного суда г.Москвы находится дело по иску Саратовой Н.А. к Тумареву С.Н. о взыскании денежных средств.

Решением от 15 сентября 2017 года, вступившем в законную силу 24 января 2018 года, исковые требования Саратовой Н.А. к Тумареву С.Н. удовлетворены частично.

При рассмотрении данного дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по оглашению об оказании юридической помощи от 20 марта 2017 года в размере *** рублей, которые Саратова Н.А. просила взыскать с ответчика Тумарева С.Н.

В судебное заседание представитель заявитель и ответчик не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Согласно представленных в суд возражений ответчик просил отказать в удовлетворении заявления истца.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик Тумарев С.Н, его представитель Погудина Ю.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенной в частной жалобе.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, сочла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 111 ГПК РФ, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2017 года Хорошевским районным судом г.Москвы принято решение по гражданскому делу N2-4884/17 о частичном удовлетворении исковых требований Саратовой Н.А. к Тумареву С.Н. о взыскании денежных средств.

24 января 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда постановлено определение об оставлении решения Хорошевского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2017 года - без изменения.

20 марта 2017 года между Саратовой Н.А. адвокатом Коваль Е.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является представление интересов Саратовой Н.А. в суде первой инстанции по иску к Тумареву С.Н, согласно квитанции N *** от 19 февраля 2017 года оплата услуг по вышеуказанному соглашению составила *** руб. (л.д.122, л.д.123).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Учитывая, что в ходе рассмотрения заявления нашел свое подтверждения факт несения истцом юридических расходов в сумме *** рублей, принимая во внимание, объем выполненных представителем работ, категорию дела, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.п.11, 13, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства, с учётом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с Тумарева С.Н. в пользу Саратовой Н.А. в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридических услуг *** рублей.

Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Доводы частной жалобы представителя ответчика с указанием на то, что квитанция датирована датой ранее заключенного между сторонами соглашения, в квитанции не указано назначение платежа выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку стороны вправе по своему усмотрению действовать в рамках заключенного соглашения, кроме того представленная квитанция не противоречит заключенному соглашению, поскольку сумма вознаграждения адвоката Коваль Е.В. указана в размере *** рублей. Поэтому данное обстоятельство не является нарушением закона, в связи с чем судебная коллегия не принимает указанный довод в качестве оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы в связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку судом учтено данное обстоятельство, в связи чем заявление Саратовой Н.А. удовлетворено частично.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Тумарева С.Н. по доверенности Погудиной Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: