Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-33171/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

при секретаре Мишхожевой З.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Пороховниченко Ю.И.

на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 3 октября 2017 г, которым постановлено исковые требования ПАО "РОСБАНК" к Пороховниченко Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить, взыскать с Пороховниченко Ю.И. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность в размере 1 233 010 руб. 93 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 14 360 руб. 05 коп, а так же расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в сумме 6 000 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Марка: *, Модель:*, VIN : *, год выпуска:*, в счет погашения задолженности перед ПАО "РОСБАНК" в размере 1 232 010 руб. 93 коп. по кредитному договору N * от дата,

установила:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Пороховниченко Ю.И. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 14 апреля 2014 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N * на приобретение автомобиля Марка: *, Модель: *, VIN : *, год выпуска *. Во исполнение кредитного договора истец осуществил перечисление на счет ответчика денежных средств в размере 1 077 477 руб. 79 коп. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредитования составила 1 077 477 руб. 79 коп, проценты на пользование кредитом - 17,90 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 15 числа каждого месяца в размере 38 131 руб. 68 коп. В обеспечение кредитного договора между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N N *. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользования денежными средствами не уплачивает. В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены. Сумма задолженности по кредитному договору N * от дата составляет 1 232 010 руб. 93 коп.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору N * от дата в размере 1 232 010 руб. 93 коп, которая состоит из основной ссудной задолженности в сумме 705 857 руб. 17 коп, просроченной ссудной задолженности в размере 162 018 руб. 02 коп, начисленных процентов в сумме 180 763 руб. 97 коп, неустойки на ПСЗ в размере 112 523 руб. 67 коп, а так же неустойки на просроченные проценты в размере 70 848 руб. 10 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 360 руб. 05 коп, расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в сумме 6 000 руб, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Марка: *, Модель: *, VIN : *, год выпуска 2007, в счет погашения задолженности в размере 1 232 010 руб. 93 коп, по кредитному договору N * от дата.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на транспортное средство просит Пороховниченко Ю.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Пороховниченко Ю.И. - Остроухова Д.В, обсудив доводы апелляционной жалоб ы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.309,334,348,810, 811,819 ГК РФ, ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязанности по возврату задолженности, согласно расчету и выписке по счету сумма задолженности Пороховниченко Ю.И. составляет 1 232 010 руб. 93 коп, которая состоит из основной ссудной задолженности в сумме 705 857 руб. 17 коп, просроченной ссудной задолженности в размере 162 018 руб. 02 коп, начисленных процентов в сумме 180 763 руб. 97 коп, неустойки на ПСЗ в размере 112 523 руб. 67 коп, а так же неустойки на просроченные проценты 70 848 руб. 10 коп.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО "РОСБАНК" к Пороховниченко Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку представителем ответчика не предоставлено суду обоснованных доказательств, опровергающих заявленные требования истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 360 руб. руб. 05 коп.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции незаконно обратил взыскание на автомобиль, поскольку в материалах дела отсутствует договор залога транспортного средства, а также иные доказательства нахождения автомобиля в залоге у истца.

Между тем, согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно ст.339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно заявлению о предоставлении кредита на подержанный автомобиль, подписанному Пороховниченко Ю.И. 14 апреля 2014 г, ответчик предложил истцу на условиях, предусмотренных настоящим заявлением, заключить с ним договор залога приобретаемого им с использованием кредита транспортного средства, указанного в разделе "Данные о продавце и приобретаемом Транспортном средстве". Также истец указал, что Условия предоставления кредита на подержанный автомобиль являются неотъемлемой частью договора залога, он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, с которым ознакомлен до момента подписания заявления (л.д.16). В разделе "Данные о продавце и приобретаемом Транспортном средстве" указан автомобиль, на который истец просит обратить взыскание. Согласно п.8.1 Условий предоставления автокредита на поддержанный автомобиль, в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство; индивидуализирующие признаки предмета залога, его оценка, равная цене приобретения, указаны в разделе "Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве" заявления на предоставление кредита; предмет залога остается у клиента; право залога по Договору о залоге возникает у Банка с момента возникновения у Клиента права собственности на предмет залога.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, кредит был предоставлен Пороховниченко Ю.И.

Таким образом, между истцом и ответчиком в соответствии со ст.434 ГК РФ был заключен договор о залоге транспортного средства в предусмотренной законом форме и с согласованием всех существенных условий договора залога.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 3 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пороховниченко Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи