Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-33173/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

с участием адвоката Исмаилова Э.Т.

при секретаре Мишхожевой З.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Ясно"

на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 3 августа 2017 г, которым постановлено исковые требования Данилина Е.А. к ООО "Ясно" о защите прав потребителей удовлетворить частично; обязать ООО "Ясно" устранить недостатки монтажа мебели по договору подряда от 17 марта 2017 года; взыскать с ООО "Ясно" в пользу Данилина Е.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей; в зыскать с ООО "Ясно" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 300 руб,

установила:

Данилин Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Ясно" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что дата между истцом и ООО "Ясно" были заключены два взаимосвязанных договора подряда N * и N * на общую стоимость работ 214 400 руб. Согласно условиям договоров ООО "Ясно" обязалось выполнить комплекс работ по изготовлению мебели под торговой маркой " Olissys " и установить ее в квартире Данилина Е.А. 3 апреля 2017 г..произведенная ООО "Ясно" мебель была доставлена истцу, но при разгрузке мебели выяснилось, что часть заказанной мебельной гарнитуры отсутствует, часть предметов из привезенной мебели принадлежит другому заказчику, в связи с чем работники несколько раз вывозили лишнее и довозили нужное оборудование и его комплектующие. Рабочие устанавливали мебель и производили работы до 22 час. 45 мин. 3 апреля 2017 г, что затруднило проверку качества их работы, однако акты приемки выполненных работ были подписаны, а работы оплачены полностью. В последующие дни истцом было установлено образование зазора (щели), а так же перекосы дверец фасадов мебели. Истцом была подана заявка посредством электронной почты в целях устранения указанного недостатка. 21 апреля 2017 г..работником ООО "Ясно" была произведена попытка устранить зазор, однако это оказалось безрезультатным. 25 апреля 2017 г..на основании повторного обращения Данилина Е.А, двумя работниками ООО "Ясно" была предпринята очередная попытка устранить зазор: были произведены замеры расхождений фурнитуры, измерен угол наклона, вследствие чего была выявлена неисправность фурнитуры выдвижных ящиков. Все ошибки, приведшие к неправильной сборке мебели, были зафиксированы и сфотографированы указанными работниками, однако предложений по устранению недостатков, существенно препятствующих использованию мебели, от представителей ООО "Ясно" не последовало.

Истцом, на имя генерального директора ООО "Ясно" Тетлинова Д.А. была направленна претензия, согласно которой Данилин Е.А. просил устранить выявленные и зафиксированные недостатки монтажа, заменить некачественную фурнитуру. В настоящей претензии истцом так же был указан факт наличия большого количества затраченного времени для выявления, устранения указанных недостатков, моральное неудовлетворение от покупки мебели, а так же безрезультатность общения с представителями ООО "Ясно". В ответе на претензию, поступившем на электронную почту истца, генеральный директор ООО "Ясно" просил уточнить требования Данилина Е.А, сумму подлежащую возмещению, а также заверил в скорейшем устранении недостатков и возмещении убытков истца, на основании чего 26 апреля 2017 г..истцом были отправлены пояснения к претензии. 4 мая 2017 г..по месту работы истца прибыло неустановленное лицо, которое охрана в организацию не пустила из-за угрожающего вида и неясности цели прибытия. О приезде сотрудника ООО "Ясно" истца в известность не поставили. На телефонный номер истца поступил звонок, в ходе разговора неустановленное лицо предложило выйти Данилину Е.А. для беседы с ним, однако, будучи на работе и исполняя свои должностные обязанности, истец такой возможности не имел. Фактически сотрудники ООО "Ясно" передали информацию о персональных данных истца неустановленному лицу, между тем согласия о передаче своих персональных данных посторонним лицам истец не давал. В тот же день на электронную почту истца поступило письмо с досудебной претензией за подписью генерального директора и печатью организации ООО "Ясно".

Согласно указанной претензии работы выполнены некачественно из-за кривизны пола квартиры истца; истец отказался произвести замеры стен и пола; ООО "Ясно" не несет никакой ответственности; истец является вымогателем; опубликованные отзывы о проведении работ ООО "Ясно" были названы порочащими деловую репутацию организации и лично генерального директора, в связи с чем Титлинов Д.А. требует с истца 400 000 руб, а так же 6 600 руб. за выезд работников ООО "Ясно". До покупки мебели и ее монтажа в квартире истца, никакой информации о несоответствии стен и пола установленным нормам выявлено не было. Так же под отзывом, опубликованным истцом на публичном сайте "Отзовик", представителем ООО "Ясно" опубликованы угрозы и оскорбления в адрес истца, на личный и рабочий номер истца и его супруги поступают звонки, в том числе и в позднее время, от неустановленных лиц, с требованиями выплатить ООО "Ясно" 406 400 руб. Ответчик не выполнил обязательства, вытекающие из договора, не устранил недостатки сборки мебели, кроме этого угрожает и оскорбляет истца. На основании изложенного истец просил обязать ответчика устранить недостатки монтажа, допущенные работниками ООО "Ясно", возместить причиненный ему моральный вред в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей Синотовой А.А, Исмаилова Э.Т, которые заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Ясно" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит ООО "Ясно".

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ясно" не явился. Согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела ответчик был извещен. Судебные повестки направлены ответчику и его представителю по указанным в апелляционной жалобе адресам и возвращены за истечением срока хранения. Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Ясно".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Данилина Е.А. - Синотовой А.А. и адвоката Исмаилова Э.Т, обсудив доводы апелляционной жалоб ы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.151,309,310,702,703, 708,730,1101 ГК РФ, ст.ст.15,29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что между истцом и ООО "Ясно" были заключены два взаимосвязанных договора подряда N * и N * на общую стоимость работ 214 400 руб. Согласно договору подряда * от дата, заключенному между ООО "ЯСНО" и Данилиным Е.А, подрядчик (ООО "ЯСНО") обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению и установке мебели под торговой маркой OLISSYS согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора на объекте, расположенном по адресу: адрес. Подрядчик осуществляет работы в соответствии с согласованной заказчиком конфигурацией мебели согласно приложению 1 с использованием материалов, образцы которых были согласованы сторонами. Работы считаются полностью выполненными и принятыми заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. В соответствии с разделом 2 указанного договора подрядчик принимает на себя, в том числе, обязательства выполнить работы качественно и в срок в соответствии с условиями настоящего договора; при проведении работ руководствоваться имеющейся рабочей документацией и правилами эксплуатации соответствующего оборудования; в случае получения от заказчика соответствующего письменного требования о возмещении убытков, возникших вследствие виновных действий подрядчика, возместить убытки в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения указанного требования. Недостатки выполненных работ устраняются подрядчиком в разумный срок, но не свыше 7 (семи) рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования заказчиком. Согласно разделу 3 договора заказчик принимает на себя обязательства оплатить работы подрядчика. Подготовить объект к выполнению работ не позднее срока начала работ, указанного в п.5.1 настоящего договора. Разделом 4 договора установлена общая стоимость работ по настоящему договору, которая составляет 144 500 руб.

Согласно разделу 6 договора сдача-приемка выполненных работ производится сторонами совместно по акту в день завершения работ; в день завершения работ подрядчик обязан предоставить заказчику акт в двух экземплярах, а заказчик при отсутствии замечаний, подписать его с указанием даты его подписания и передать один экземпляр акта подрядчику; при наличии замечаний к предоставленному результату работ заказчик в день завершения работ передает подрядчику мотивированный письменный отказ от подписания акта; в случае не подписания заказчиком акта без мотивированного отказа в день завершения работ, работы считаются принятыми без замечаний; штрафные санкции из-за переноса календарной даты сдачи-приемки выполненных работ по вине заказчика в этом случае не предусматриваются; подписание сторонами акта свидетельствует о приемке заказчиком результата работ в гарантийную эксплуатацию и о начале гарантийного периода; работы считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом с момента подписания заказчиком акта. В силу п.7.1 договора подрядчик несет ответственность за некачественное и несвоевременное выполнение работ в соответствии с настоящим договором, приложениями к нему и действующим законодательством РФ. Разделом 8 договора предусмотрено, что гарантийный срок на результат выполненных работ по производству и установке системы хранения дивана, каркаса кровати и подъемного механизма составляет 2 (два) года от даты подписания акта; если в течение гарантийного срока выявится, что отдельные виды работ будут иметь дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых им на себя обязательств, то заказчик составляет рекламационный акт, в котором в обязательном порядке фиксируется дата обнаружения дефекта; подрядчик обязан безвозмездно устранить любой такой дефект своими силами и за свой счет в сроки, которые указаны в п.2.6 договора.

Также сторонами заключен договора подряда * от дата, согласно которому предметом договора является выполнение подрядчиком комплекса работ по изготовлению и установке мебели под торговой марки OLISSYS согласно приложению N1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора на объекте, расположенном по адресу: г адрес. Подрядчик осуществляет работы в соответствии с согласованной заказчиком конфигурацией мебели согласно приложению 1 с использованием материалов, образцы которых были согласованы сторонами. Работы считаются полностью выполненными и принятыми заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Стоимость работ составляет 69 900 руб. Остальные условия договора аналогичны условиям договора *.

17 марта 2017 г. истцом внесены в кассу ответчика денежные средства в размере 140 000 руб. 3 апреля 2017 г. истцом внесена в кассу ответчика сумма в размере 74 400 руб. Истец выполнил условия договоров о внесении платы за производство работ.

Как указывает истец, поскольку рабочие устанавливали мебель и производили работы до 22 час. 45 мин. 3 апреля 2017 г, это затруднило проверку качества их работы, однако акты приемки выполненных работ были подписаны, а работы оплачены полностью. В последующие дни истцом было установлено образование зазора (щели), а также перекосы дверец фасадов мебели. Истцом была подана заявка в целях устранения указанного недостатка. Однако недостатки в работе ответчика не были устранены. После чего истцом на имя генерального директора ООО "Ясно" Тетлинова Д.А. была направленна претензия, согласно которой Данилин Е.А. просил устранить выявленные и зафиксированные недостатки монтажа, заменить некачественную фурнитуру. Данные требования ответчиком не были удовлетворены.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд посчитал обоснованными требования истца об обязании ответчика устранить недостатки монтажа мебели по договору подряда от 17 марта 2017 г. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд посчитал возможным взыскать с ООО "ЯСНО" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, а также об обращении истца с данным иском в суд.

Между тем, из материалов дела усматривается, что о судебном заседании 3 августа 2017 г. ответчик извещался судебной повесткой по адресу, указанному в апелляционной жалобе, которая была возвращена в адрес суда с пометкой "истек срок хранения" (л.д.52).

Также в апелляционной жалобе указывается на то, что в нарушение п.7.4 договоров подряда Данилин Е.А. не обеспечил надлежащее состояние объекта, а именно в комнате, где истцу была смонтирована мебель, перепад пола составлял более 2-х сантиметров на 4 метра, а стена, к которой была прикреплена мебель, неровная, со значительной кривизной, в связи с чем могли возникнуть недостатки мебели.

Однако доказательств того, что помещение, где была установлена ответчиком мебель, не соответствует требованиям, изложенным в п.7.4 договоров подряда, стороной ответчика не представлено. Таким образом, полагать, что недостатки монтажа мебели не могут быть устранены, не имеется.

Кроме того, согласно ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку данные о том, что ответчик предупреждал истца о несоответствии объекта требованиям договоров подряда и о невозможности в связи с этим монтажа мебели отсутствуют, приведенные выше доводы не могут быть приняты во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии работ по монтажу мебели при подписании актов сдачи-приемки выполненных работ N 48 и N 49 у истца отсутствовали претензии, также не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, работы по монтажу мебели были окончены в позднее время, что не позволило истцу обнаружить недостатки монтажа мебели при ее приемке. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ясно" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи