Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-33182/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

при секретаре Мишхожевой З.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Зарецкого Н.А.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2017 г, которым постановлено взыскать с Зарецкого Н.А. в пользу Акционерного общества "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере 722 874,38 руб, расходы по оплате государственной пошлины 10 428,74 руб,

установила:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Зарецкому Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 722 874 руб. 38 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 428 руб. 74 коп, ссылаясь на то, что дата АО "Райффайзенбанк" предоставило ответчику на основании его заявления потребительский кредит N * в размере 735 000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента. В соответствии с кредитным договором ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. В настоящее время ответчик не исполняет обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 28 сентября 2017 г. образовалась задолженность в размере 722 874 руб. 38 коп.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Зарецкий Н.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Зарецкого Н.А, обсудив доводы апелляционной жалоб ы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.309,310,314,809,810, 811,819 ГК РФ.

Судом установлено, дата между АО "Райффайзенбанк" и Зарецким Н.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 735 000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента. При заключении кредитного договора ответчиком получен график платежей. С условиями договора потребительского кредита ответчик был ознакомлен и принял на себя обязательства по исполнению договора. На основании распоряжения о предоставлении кредита банком произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислена денежная сумма в размере 735 000 руб. Ответчик был ознакомлен со всей информацией о полной стоимости кредита и платежах, обязался соблюдать тарифы, Общие условия и Правила, получил их на руки, о чем свидетельствует соответствующая подпись на заявлении. В соответствии с п.п.8.3.1 и 8.4.3 Общих условий клиент обязан вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также все иные платежи, подлежащие уплате банку в соответствии с кредитным договором, не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств. За просрочку минимального платежа в соответствии с п.7.4.1 Общих условий с клиента взимается штраф в размере, установленном п.15 Тарифов, который составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. Штраф взимается за счет средств предоставленного кредитного лимита. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме: открыл заемщику счет, предоставил кредит в сумме 735 000 руб. путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, денежные средства в рамках кредитного договора ответчиком получены в полном объеме. Доказательств того, что задолженность по кредитному договору погашена, ответчиком не представлено. В связи с имеющейся просроченной задолженностью по кредитному договору банк направил ответчику требования о погашении задолженности по кредиту. Указанные требования оставлены ответчиком без ответа.

Согласно расчету истца по состоянию на 28 сентября 2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 722 874 руб. 38 коп, в том числе: остаток основного долга по кредиту - 559 447 руб. 75 коп, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 68 009 руб. 31 коп, плановые проценты за пользование кредитом - 4 699 руб. 36 коп, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 139 903 руб. 80 коп, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 7 149 руб. 08 коп, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 8 064 руб. 34 коп. Расчет истца арифметически верен, не противоречит обстоятельствам дела, не опровергнут ответчиком.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по договору, истец вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору; обстоятельств, в силу которых ответчик подлежит освобождению от принятых по договору обязательств, в ходе судебного разбирательства не установлено; приведенные ответчиком доводы относительно заявленных требований не влекут отказа в удовлетворении иска, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

На основании ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 428 руб. 74 коп.

В апелляционной жалобе указывается на то, что АО "Райффайзенбанк" не имеет права заниматься кредитной деятельностью, в связи с чем следует считать, что ответчик выдал банку вексель, получив взамен ничем не обеспеченные билеты Банка России, в связи с этим несправедливо начислять проценты, неустойки, штрафы; при открытии счетов банк неверно указывает их код, код валюты, задолженность по договору отсутствует; представленные в материалы дела ответчиком документы плохо читаются, оригинал договора отсутствует, с расчетной суммой задолженности ответчик не согласен; ответчик не был ознакомлен с Общими условиями обслуживания вкладов и потребительских кредитов, хотя и расписался в этом.

Между тем, в соответствии со ст.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Право АО "Райффайзенбанк" на осуществление банковских операций удостоверено Генеральной лицензией Центрального Банка России от дата N * (л.д.54).

Из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен кредитный договор путем подачи ответчиком заявления на предоставление потребительского кредита дата, где указано на то, что ответчик получил от банка всю необходимую информацию об оказываемых им услугах, которая изложена в Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов (л.д.21-23), путем подписания ответчиком в тот же день Индивидуальных условий договора потребительского кредита и перечисления суммы кредита на счет ответчика, заверенные копии соответствующих документов представлены суду.

Имеющиеся в деле документы могут быть прочитаны. Доказательств того, что представленный истцом расчет задолженности не соответствует действительности, ответчиком, который не был лишен возможности сам получить выписку по своему счету в банке и представить свой расчет задолженности, по делу не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарецкого Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи