Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-33184/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Макаренкова В.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Макаренкова Вячеслава Евгеньевича в пользу СПАО "Ингосстрах" в счёт возмещения ущерба 90852 руб. 85 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2925 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Макаренкову В.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 90 852 руб. 85 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 925 руб. 59 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что 12 и 19 марта 2015 года произошли заливы квартиры N 150, расположенной по адресу:.., принадлежащей Борисовой Н.В, в результате которого повреждено застрахованное в СПАО "Ингосстрах" имущество. В соответствии с актами от 17 марта 2015 года и от 19 марта 2015 года заливы застрахованной квартиры произошли из квартиры N 154 по вине ответчика. Истец признал указанное событие страховым случаем и выплатил страхователю Борисовой Н.В. страховое возмещение в размере 90 852 руб. 85 коп, в связи с чем к страховщику перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к причинителю вреда.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Макаренков В.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Макаренков В.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик Макаренков В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Макаренкова В.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 210, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, в соответствии с полисом страхования NFK54286209, квартира N.., расположенная в жилом доме по адресу:.., застрахована в СПАО "Ингосстрах". Выгодоприобретателем по договору страхования является Борисова Н.В, которой указанная квартира принадлежит на праве собственности.

Согласно условиям договора общая страховая сумма составляет 2000 000 руб, распределение страховой суммы по элементам застрахованной квартиры производится в следующем порядке: отделка и инженерное оборудование 70 %, движимое имущество без перечня - 30 %.

12 марта 2015 года произошел залив застрахованной квартиры N 150, расположенной по адресу:.., из вышерасположенной квартиры N... собственником которой является ответчик Макаренков В.Е.

По результатам рассмотрения заявки N 19/2 от 12.03.2015 г, работниками ГБУ "Жилищник района Академический" в кв. N... отключена разводка на подогрев пола. По факту залива комиссией ГБУ "Жилищник района Академический" составлен соответствующий Акт от 12.03.2015 г.

19 марта 2015 года произошел повторный залив квартиры N... Как следует из Акта комиссии ГБУ "Жилищник района Академический" от 19.03.2015 по заявке N23/4, на питьевом фильтре, установленном на кухне в кв. N 154, сорвало картридж, в результате чего произошёл залив кв. N 150: повреждены стены и потолок кухни, коридора и комнат, а также иное имущество.

02 апреля 2015 года Борисова Н.В. обратилась к истцу с извещением о наступлении страхового события, которое истец признал страховым случаем и произвел страховую выплату в размере стоимости повреждённого имущества, определенной на основании сметы ООО "ЦИДО" на ремонтно-отделочные работы, в размере 90852 руб. 85 коп, что подтверждается платёжным поручением N211216 от 08.04.2015 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах", поскольку причинами залива явились нарушение герметизации разводки на подогрев пола и срыв картриджа на питьевом фильтре на кухне квартиры ответчика, что относится к зоне ответственности собственника жилого помещения - квартиры N... по адресу:...

Учитывая, что вина ответчика в заливах квартиры Борисовой Н.В. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а ущерб, причиненный заливами был возмещен Борисовой Н.В. СПАО "Ингосстрах", то к истцу, выплатившему страховое возмещение перешло право требования убытков, возмещенных в результате страхования, к ответчику, как к причинителю ущерба в пределах страховой суммы в порядке суброгации, в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска, верен.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на требованиях действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что представленные истцом акты от 12 марта 2015 года и от 19 марта 2015 года не могут служить основанием для подтверждения причин залития из кв..., не может быть принят судебной коллегией во внимание, и не может служить основанием для отмены решения суда, так как указанному акту судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и иными доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не установлено, является ли залив страховым случаем, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт наступления страхового случая (залив застрахованного имущества), размер ущерба, нашел свое подтверждение в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаренкова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: