Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-33188/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

при секретаре Мишхожевой З.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Зенкиной А.Д, Человской М.М.

на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2018 г,

которым постановлено иск Зенкиной А.Д, Человской М.М. к Департаменту городского имущества города Москвы о внесении исправлений в договоры социального найма удовлетворить частично; обязать Департамент городского имущества города Москвы внести исправления в договор социального найма жилого помещения N N * от дата, заключенного с Человской М.М, в части предмета договора, указав жилую площадь помещения * кв.м.; в удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную коммунальную квартиру по адресу: адрес, состоящую из комнаты N1 размером 15,1 кв.м (проходная), комнаты N2 размером 16,8 кв.м (запроходная) и N3 размером 17,2 кв.м (изолированная). Дата на 2 комнаты в указанной квартире жилой площадью 34 кв.м был заключен договор социального найма N * с Человской М.М, Дата г. на 1 комнату в указанной квартире жилой площадью 15,1 кв.м был заключен договор социального найма N *с Зенкиным Д.Н, членом семьи нанимателя указана его дочь Зенкина Анастасия Дмитриевна (л.д.15,19-28).

Человская М.М. и Зенкина А.Д. (последняя указывала на то, что Зенкин Д.Н. умер), обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы, указывая на то, что решением исполкома Люблинского райсовета от 20 февраля 1974 г. семье Колесниковой Т.В, состоящей из двух человек (она, сын Зенкин Д.Н.) было предоставлено жилое помещение в виде проходной комнаты N1 (15,1 кв.м) по адресу: адрес, при этом семья Колесниковой В.В. никогда не занимала проходную комнату N1, а занимала и пользовалась изолированной комнатой N3 (17,2 кв.м), то есть в решении и ордере была допущена ошибка, вместо изолированной комнаты N3 (17,2 кв.м) была указана проходная комната N1 (15,1 кв.м), впоследствии 2 сентября 2009 г. был заключен указанный выше договор социального найма. Решением исполкома Бауманского райсовета от 29 января 1982 г. семье Мищенко М.В, состоящей из трех человек (он, жена Мищенко А.Е, сын Мищенко В.М.) была предоставлена жилая площадь, состоящая из двух комнат общей площадью 31,9 кв.м (проходная комната N 1 15,1 кв.м и запроходная комната N 2 16,8 кв.м) по адресу: адрес, при этом семья Мищенко М.В. действительно занимала и пользовалась указанными комнатами, 25 июля 2007 г. с Мищенко А.Е. был заключен договор социального найма на запроходную комнату N2 16,8 кв.м и изолированную комнату N3 17,3 кв.м, 7 июля 2017 г. был заключен указанный выше договор социального найма. При этом ни семья Мищенко А.Е, ни семья Человской М.М. не пользовались изолированной комнатой N 3 17,2 кв.м, а всегда пользовались проходной комнатой N 1 и запроходной комнатой N 2. Истцы обращались к ответчику по вопросу изменения договоров социального найма, но получили отказ.

Истцы просили обязать ответчика внести исправления в договор социального найма жилого помещения N * от дата в части предмета, указав комнату N 3 жилой площадью 17,2 кв.м, и внести изменения в договор социального найма N * от дата в части предмета, указав комнату N 1 жилой площадью 15,1 кв.м и комнату N 2 жилой площадью 16,8 кв.м.

В судебном заседании истцы и третье лицо Мищенко А.Е. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просят Зенкина А.Д. и Человская М.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Зенкиной А.Д. и Человской М.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части обязания Департамента городского имущества г.Москвы внести исправления в договор социального найма жилого помещения NN * от дата, заключенного с Человской Марией Михайловной, в части предмета договора, указав жилую площадь помещения 31,9 кв.м, в остальной части решение должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

При разрешении спора суд руководствовался ст.47 Жилищного кодекса РСФСР и исходил из того, что

Судом установлено, что на основании ордера от 22 февраля 1974 г. комната площадью 15,1 кв.м в квартире по адресу: адрес, была предоставлена Колесниковой Т.В. на семью из двух человек (она, сын Зенкин Д.Н.). На основании ордера от 16 июня 1982 г. две комнаты жилой площадью 31,9 кв.м были предоставлены Мищенко М.В. на семью из трех человек (он, жена Мищенко А.Е, сын Мищенко В.М.). Дата с Зенкиным Д.Н. был заключен договор социального найма N * на жилое помещение в виде одной комнаты в коммунальной квартире жилой площадью 15,1 кв.м с указанием в качестве члена семьи нанимателя Зенкиной А.Д. 25 июля 2007 г. с Мищенко А.Е. был заключен договор социального найма N * на жилое помещение в виде двух комнат N 2 и N 3 жилой площадью 34 кв.м с указанием в качестве членов семьи нанимателя Мищенко В.М, Мищенко М.М, Мищенко П.В. Дата с (ранее Мищенко) М.М. был заключен договор социального найма N * на жилое помещение в виде двух комнат общей площадью 34,0 кв.м с указанием в качестве членов семьи нанимателя Мищенко А.Е, Мищенко П.В, Назарова А.А. Согласно единому жилищному документу на жилое помещение в виде комнаты N 1 площадью 15,1 кв.м, в нем зарегистрированы Зенкина А.Д. и несовершеннолетняя Зенкина Юлия 2013 г. рождения. Согласно единому жилищному документу на жилое помещение в виде комнат N 2 площадью 16,8 кв.м и N3 площадью 17,3 кв.м, в нем зарегистрированы истец Человская М.М, третье лицо Мищенко А.Е. и несовершеннолетний ФИО * г. рождения. Из представленных документов следует, что договор социального найма N * был заключен с Зенкиным Д.Н. на то же жилое помещение, которое было указано в ордере, а именно на комнату жилой площадью 15,1 кв.м. При этом договор социального найма N * от дата заключен с Человской М.М. на иное жилое помещение, нежели это указано в ордере, а именно на две комнаты жилой площадью 34,0 кв.м, при том, что в ордере семье Мищенко М.В. были предоставлены две комнаты жилой площадью 31,9 кв.м.

Поскольку размер указанной в договоре социального найма площади жилого помещения не соответствует размеру площади, указанному в ордере, необходимо обязать ответчика устранить указанную ошибку, указав в договоре социального найма N * от дата площадь жилого помещения 31,9 кв.м.

В то же время оснований для внесения исправлений в договор социального найма жилого помещения N * от дата не усматривается, поскольку в нем площадь жилого помещения указана аналогично ордеру. Предоставление на основании ордеров одного и того же жилого помещения, а именно, комнаты размером 15,1 кв.м, двум семьям (поскольку указанный в ордере от 16 июня 1982 г. размер жилой площади 31,9 кв.м соответствует размеру комнат N 1 и N 2) не может являться основанием для внесения изменений в договор социального найма от дата, поскольку указанный в нем размер жилой площади совпадает с размером, предоставленным Колесниковой Т.В. по ордеру.

В апелляционной жалобе указывается на то, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел, что требования истцов взаимосвязаны, в связи с этим нельзя было удовлетворять только часть из них, кроме того, в результате исполнения решения суда площадь квартиры не будет соответствовать той, которая указана в договорах социального найма.

Данные доводы являются обоснованными. Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцы ставили вопрос об исправлении договоров социального найма с указанием в них фактически занимаемых ими комнат, а не о приведении договоров социального найма в соответствие с ранее выданными ордерами. Кроме того, в результате внесения исправлений, на которые указал суд, должен быть заключен договор социального найма на одну и ту же комнату с двумя семьями.

Таким образом, обжалуемое решение в данной части подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального и материального права.

В силу ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия полагает, что в этих исковых требованиях следует отказать, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований в целом не имеется, так как в данном случае наличия ошибок, требующих внесения исправлений в договоры социального найма по смыслу предъявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы не усматривается, истцы ставят вопрос об изменении предмета договора, то есть по существу о заключении договора социального найма на другое жилое помещение, нового договора социального найма. Истцы не лишены возможности предъявить соответствующие требования, представив доказательства своих прав на истребуемые ими помещения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2018 г. в части обязания Департамента городского имущества города Москвы внести исправления в договор социального найма жилого помещения NN * от дата, заключенного с Человской М.М, в части предмета договора, указав жилую площадь помещения 31,9 кв.м отменить. В удовлетворении исковых требований Зенкиной А.Д, Человской М.М. к Департаменту городского имущества г.Москвы о внесении исправлений в договоры социального найма отказать в полном объеме.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зенкиной А.Д, Человской М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи