Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-33189/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при секретаре Мишхожевой З.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Лавровой Ю.А.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 9 апреля 2018 г,

которым постановлено в удовлетворении исковых требований Лавровой Ю.А. к ОАО "Мослифт СУ-11" о компенсации морального вреда отказать,

установила:

Лаврова Ю.А. обратилась с иском к ОАО "Мослифт СУ-11" о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, ссылаясь на то, что 11 октября 2016 г. в 22 часа 40 минут она застряла в кабине лифта своего дома по адресу: адрес, откуда была освобождена в 23 часа 20 минут, чем был нарушен регламент. Находясь в кабине лифта, она надышалась парами краски, поскольку в этот момент в подъезде шел ремонт. В результате данного происшествия у нее произошло расстройство вегетативной нервной системы. Тем самым ей причинен вред здоровью, она понесла нравственные страдания, моральный вред она оценивает в 50 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что моральный вред ею взыскивается, поскольку она оказалась запертой в кабине лифта в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по ремонту и обслуживанию лифта.

Представитель ответчика Виноградов Н.С. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что согласно регламенту время освобождения пассажира составляет 30 минут, в данном случае этот срок нарушен не был, претензий по работе лифта в данном доме у управляющей организации не было.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит Лаврова Ю.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Лавровой Ю.А, прокурора, полагавшего, что решение должно быть оставлено без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст.1064,12,151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 11 октября 2016 г. в 22 часа 30 минут Лаврова Ю.А. застряла в кабине лифта по адресу: г адрес, вследствие сбоя электронной схемы. В 23 часа 05 минут - 23 часа 15 минут лифтовое оборудование было налажено, истец освобождена. Данные факты подтверждаются объяснениями истца, выпиской из журнала учета сбоев в работе лифтов, а также ответом заместителя Префекта ЮВАО г.Москвы, в котором также указано, что двусторонняя переговорная связь в кабине лифта с объединенной диспетчерской службой находится в исправном состоянии.

Согласно распоряжению ДЖКХиБ г.Москвы от 10 февраля 2014 г. N 05-14-43/4 "Об утверждении Регламента технического обслуживания пассажирских лифтов" аварийно-техническое обслуживание лифтов предусматривает круглосуточное, в том числе в выходные и праздничные дни, выполнение работ, связанных с освобождением пассажиров из кабин остановившихся лифтов, и выполнение работ по поиску, устранению неисправностей и пуску остановившихся лифтов; время освобождения пассажиров должно быть не более 30 + 10 минут, а устранение неисправности должно составлять не более суток, если устранение неисправности не связано с выполнением работ капитального характера.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетеля ФИО, суд пришел к выводу о том, что доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию лифтового оборудования истцом по делу не представлено. Ответ Жилинспекции ЮВАО г.Москвы от 30 января 2018 г. таких сведений не содержит. Таким образом, в действиях сотрудников ОАО "Мослифт СУ-11" нарушения требований действующих законов, нормативных актов, а также технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" ТР ТС 01/2011 не установлено. Не представлено также объективных и достоверных доказательств причинения вреда здоровью истца ответчиком. Выписка из карты вызова составлена со слов истца, поэтому подтверждением причинения вреда здоровью истца именно вследствие застревания в лифте быть не может.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе указывается на то, что моральный вред истцу был причинен не вследствие нарушения ответчиком Регламента технического обслуживания пассажирских лифтов, а застреванием лифта вследствие сбоя электронной схемы, который произошел из-за ненадлежащего обслуживания лифта, отсутствием переговорной связи, кроме того, ответчиком был нарушен Регламент технического обслуживания пассажирских лифтов в связи с задержкой освобождения истца. Суд не принял во внимание, что лифт является источником повышенной опасности, кроме того, истец задыхалась от паров краски.

Между тем, как уже указывалось выше, в соответствии с Регламентом технического обслуживания пассажирских лифтов время освобождения пассажиров должно быть не более 30 + 10 минут, истец сама указывает на то, что находилась в лифте только 40 минут. Доказательств того, что сбой электронной схемы произошел в связи с ненадлежащим обслуживанием лифта, по делу не представлено, также не представлено доказательств того, что на момент застревания истца в лифте не работала переговорная связь.

Кроме того, непосредственно с ответчиком истец в договорных отношениях не состоит, дом по адресу: адрес, обслуживается ГБУ "Жилищник района Печатники".

Следовательно, в данном случае применению подлежит ст.151 ГК РФ, согласно которой денежная компенсация взыскивается в пользу гражданина в том случае, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага по общему правилу при наличии вины причинителя вреда, однако в силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как уже отмечалось выше, вина ответчика в застревании лифта по делу не доказана, причины сбоя электронной схемы не установлены, не подтверждено нарушение ответчиком Регламента технического обслуживания пассажирских лифтов. Из выписки из карты вызова скорой помощи следует, что она была вызвана к истцу в 23 часа 01 минуту, то есть до освобождения истца из лифта, истцу поставлен диагноз "расстройство вегетативной нервной системы", истец жаловалась на чувство тревоги и беспокойство, потливость и холод ладоней, пояснила, что испытывает это состояние в течение 30 минут после застревания в лифте, до прибытия бригады приняла корвалол с положительным эффектом, подобные состояния возникали ранее, в анамнезе ВДС; состояние истца было признано удовлетворительным, сознание ясным, паталогического дыхания не отмечено, пульс ритмичный удовлетворительного наполнения, давление соответствует привычному, речь внятная, зрачки обычные, отмечена гиперимия кожи лица, в медикаментозной терапии, в условиях СМП истец на момент осмотра не нуждалась, в удовлетворительном состоянии оставлена на месте (л.д.5). Из изложенного не усматривается, что здоровью истца был причинен какой-либо вред именно вследствие застревания в лифте, отсутствуют данные об ухудшении ее состояния вследствие вдыхания паров краски, на что она ссылается. Как она сама пояснила врачу скорой помощи подобные расстройства у нее случались и ранее, в анамнезе ВДС.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г.Москвы от 9 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавровой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи