Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-33205/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С, Леоновой С.В,

при секретаре П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе ГСК "Тайнинский" на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ГСК "Тайнинский" в пользу Охонько В.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб, расходы по оплате госпошлины 300 руб,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года были частично удовлетворены исковые требования истца Охонько В.П. к ответчику ГСК "Тайнинский" о признании недействительным решения заседания правления ГСК "Тайнинский" от 28 апреля 2016 года.

Истец Охонько В.П. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика ГСК "Тайнинский" в свою пользу судебные расходы на представителя, понесенные в рамках рассмотрения данного гражданского дела, в сумме 25000 руб, госпошлину в размере 300 руб.

В суде первой инстанции истец Охонько В.П. поддержал заявленные требования.

Представители ответчика ГСК "Тайнинский" - Ефремов М.В, Рыжова С.И. возражали против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ГСК "Тайнинский" по доводам частной жалобы, с разрешением вопроса по существу путем отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии представителя ответчика ГСК "Тайнинский" - Рыжову С.И, подержавшую доводы частной жалобы, истца Охонько В.П, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Частично удовлетворяя требования истца Охонько В.П. о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, суд первой инстанции исходил из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции было учтено, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года были частично удовлетворены исковые требования истца Охонько В.П. к ответчику ГСК "Тайнинский".

При разрешении заявления суд исходил из того, что требования истца Охонько В.П, иск которого был удовлетворен частично, о взыскании в свою пользу судебных расходов заявлены обоснованно, что соответствует ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая заявленные требования и определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца Охонько В.П. на представителя, суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, связанные с участием представителя истца в судебных заседаниях, в сумме 7000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов в указанном размере, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу ст. 100 ГПК РФ у истца Охонько В.П. возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости взыскал в пользу заявителя 7000 руб.

При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания расходов в большем или меньшем размере. Взысканный с ответчика в пользу истца Охонько В.П. размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумным и справедливым, а доводы жалобы о завышенном размере взыскиваемых судебных расходов несостоятельными.

Суд первой инстанции, с учетом объема проведенной работы, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, посчитал возможным взыскать в пользу истца в порядке 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере 7000 руб, с чем соглашается судебная коллегия.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

Не влечет отмену определения суда довод частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учтены категория дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, расходы истца Охонько В.П. в размере 25000 руб. на оплату услуг представителя для разрешения настоящего спора суд обоснованно признал завышенными и пришел к выводу о взыскании указанных расходов в размере 7000 руб, которые подтверждены документально, то есть в разумных пределах, подробно изложив мотивы, по которым пришел к такому выводу.

Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный ответчику, является завышенным, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, верно истолковав и применив их. Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы частной жалобы о неправильном применении норм материального права судебная коллегия не принимает во внимание, так как указанные доводы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ГСК "Тайнинский" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: