Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-33238/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю,

судей Пильгановой В.М, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Мартынове А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.

дело по частной жалобе фио, фио на определение судьи Мещанского районного суда адрес от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио, фио к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, разъяснив истцам право обращения в районный суд по месту своего жительства,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просят отменить фио и фио

Материал по частной жалобе рассмотрен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный по частной жалобе материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений статьи 28 и ч. 5 ст. 29 ГПК Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом, как в суд по месту нахождения ответчика, так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из иска суд первой инстанции установил, что юридическим адресом ответчика ОАО "Российские железные дороги" является: адрес, что относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда адрес. Иск предъявлен по месту нахождения ответчика.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в исковом заявлении ставится вопрос о компенсации морального вреда, а также материального вреда в виде расходов на погребение, что, в свою очередь потребует истребование подтверждающих документов и займет неразумно длительное время, учитывая место несчастного случая. Исковое заявление направлено, в числе прочего, на охрану неимущественных благ истцов, что придает данной категории дела особую значимость, и соответственно от суда требует эффективных и своевременных действий с целью максимальной защиты прав истцов.

При этом суд первой инстанции учел удаленность места жительства истцов, в то время как, в силу статьи 157 ГПК РФ, одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность; решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Исходя из этого принципа, суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции сделан обоснованный и привольный вывод, что при рассмотрении спора Мещанским районным судом адрес, суд будет лишен возможности обеспечить в интересах истцов своевременность и объективность судебного разбирательства, что приведет к нарушению прав истцов.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мещанского районного суда адрес от 13 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: