Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33311/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации филиал "АЦ Север" о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, и применении последствий недействительности сделки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио А, обратился в суд с иском к наименование организации филиал "АЦ Север" о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что дата истцу в собственность на основании договора купли-продажи автомобиля NАЦС - телефон от дата передан автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, стоимостью сумма В ходе эксплуатации транспортного средства дата истцом установлено, что спорное транспортное средство с момента его приобретения первым собственником находится в залоге наименование организации, и кредитные обязательства не исполнены, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля NАЦС - телефон от дата, однако требования истца удовлетворены не были. Наличие залоговых обязательств в отношении спорного транспортного средства, существенно нарушают права истца как собственника транспортного средства, и не позволяют ему распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля NАЦС - телефон от дата в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля в размере сумма, убытки за нарушение условий договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф за нарушение Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации филиал "АЦ Север" в судебном заседании исковые требования не признал по обстоятельствам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации филиал "АЦ Север" по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица наименование организации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 ст. 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В силу п.2 ч.4 ст.339.1 ГК РФ, в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Исходя из положений ст.103.5-1. "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ дата N 4462-1) (ред. от дата) (с изм. и доп, вступ. в силу с дата) уведомление об изменении залога, в том числе об изменении сведений о залогодержателе или об управлении залогом, и уведомление об исключении сведений о залоге направляются управляющим залогом или залогодержателем.

В день прекращения договора управления залогом, управляющий залогом направляет уведомление об изменении залога в части исключения сведений об управлении залогом или уведомление об исключении сведений о залоге в случае, если договор залога также прекращен. После прекращения договора управления залогом уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге направляется каждым из залогодержателей в отношении принадлежащих ему прав на заложенное имущество в порядке, установленном статьями 103.1 - 103.4 настоящих Основ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации филиал "АЦ Север" заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля NАЦС- телефон, по условиям которого истец за обусловленную договором сумму (1.157.000 руб.), приобрел у ответчика в собственность бывший в эксплуатации автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, с техническими характеристиками, указанными в п.1 договора.

дата во исполнение условий договора купли-продажи после полного исполнения истцом взятых на себя материальных обязательств, по оплате полной стоимости автомобиля, между сторонами подписан акт приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял спорное транспортное средство, также истцу помимо транспортного средства, были переданы: паспорт транспортного средства, сервисная книжка, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства и пластины государственного регистрационного знака (л.д 11).

На основании полученных документов дата истцу в фио ТНРЭР N2 ГУ МВД России по адрес предоставлена государственная услуга по регистрации транспортного средства, о чем была составлена соответствующая запись в ПТС и выдан государственный регистрационный знак М658КС77 (л.д 17).

В ходе эксплуатации автомобиля, истцом установлено, что на момент подписания договора купли-продажи автомобиля, спорное транспортное средство являлось обеспечением банковского кредита и находилось в залоге наименование организации, при этом залогодателем был указан бывший собственник транспортного средства фио (л.д 27).

Истец в своих пояснениях указал, что наличие залоговых обязательств в отношении спорного транспортного средства, существенно нарушают права истца как собственника транспортного средства, и не позволяют последнему распоряжаться имуществом по своему усмотрению, в том числе реализовать имущество, по возмездной сделке, иному лицу.

В дата истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако требования истца были оставлены без удовлетворения, ссылкой на отсутствие у продавца информации о наличии какого-либо обременения в отношении спорного транспортного средства на момент заключения сделки по купле-продаже автомобиля.

Согласно расширенной выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства направлено залогодержателем наименование организации, и зарегистрировано нотариусом только дата, то есть после подписания договора купли-продажи автомобиля.

Представителем ответчика представлены выписки из истории банковских операций по кредитным обязательствам фио, из которых следует, что по состоянию на дата фио в полном объеме исполнены кредитные обязательства перед наименование организации, в рамках которых (обязательств) на спорное транспортное средство было наложено обременение в виде залога.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований фио о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, поскольку в силу положений ст.103.1 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" учет залога имущества, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, при этом в конкретном случае - данное уведомление было направлено залогодержателем в лице наименование организации в адрес нотариуса только дата, то есть после подписания сторонами договора купли-продажи транспортного средства от дата, и таким образом при составлении и подписании договора купли-продажи ответчик, не знал и не мог знать о наличии обременения в отношении спорного имущества. Действия ответчика по заключению договора купли-продажи, носили обязательный характер для всех сторон и не были направлены на совершение сделки с целью скрыть обстоятельства, в силу которых данная сделка не может быть признана судом законной. Вместе с тем, в настоящее время основания для возложения на спорные транспортные средства обременения (залога) отпали, истец в силу закона имеет право свободно распоряжаться спорным имуществом по своему усмотрению. Кроме того, истцом, не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор купли-продажи мог быть квалифицирован как сделка, совершенная под влиянием обмана, или с целью скрыть иные обстоятельства, в силу которых данная сделка не может быть признана судом законной.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, не влекут отмену решения, поскольку в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки истцу отказано, в связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения вытекающих из них требований о компенсации морального вреда, убытков и штрафа.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: