Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-33323/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных фио исковых требований к авиакомпании "Адриа Эйрвейс", наименование организации (третьи лица ПАО "Аэрофлот, наименование организации) о взыскании неосновательного обогащения убытков, понесенных в связи с неоказанием услуги перевозки, компенсации за необоснованный отказ в посадке - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с иском в суд к авиакомпании "Адриа Эйрвейс", наименование организации (третьи лица ПАО "Аэрофлот, наименование организации) о взыскании неосновательного обогащения, убытков, понесенных в связи с неоказанием услуги перевозки, компенсации за необоснованный отказ в посадке, ссылаясь на то, что между ним и авиакомпании "Адриа Эйрвейс" заключен договор воздушной перевозки по маршруту Москва-Любляна на дата из адрес. В указанный день истец заблаговременно прибыл в аэропорт, зарегистрировался на рейс и направился в бизнес-зал "Звездный" для ожидания начала посадки. Во время ожидания на информационном табло в бизнес-зале появилась информация о задержке рейса и отложении времени начала посадки, что подтвердил персонал бизнес-зала. После первого приглашения на посадку истец направился к соответствующему выходу, что заняло у истца определенное количество времени. Однако, когда истец и его жена подошли к выводу на посадку, их на посадку не пустили со ссылкой на то, что посадка уже окончена. Однако, как указал истец, посадка на рейс еще не была окончена, истца и его жену необоснованно не пустили на рейс. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумма как неосновательное обогащение, убытки в размере сумма за отказ оказания оплаченной услуги, сумма за незаконный и необоснованный отказ в посадке на рейс, расходы на представителя сумма, расходы на подготовку доказательств сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков авиакомпании "Адриа Эйрвейс", наименование организации в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались.

Представители третьих лиц наименование организации, наименование организации в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица АК "Аэрофлот" по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со адресст. 20 адресции, если перевозчик докажет, что вред был причинен или его причинению способствовали небрежность, неправильное действие или бездействие лица, требующего возмещения, перевозчик освобождается от ответственности.

В соответствии со адресст. 29 адресции при перевозке пассажира и багажа любой иск об ответственности, независимо от его основания может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией. При любом таком иске выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с п. 1 адресст. 103 адрес Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Согласно п.п. 90, 91 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс. Пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. Багаж зарегистрированного пассажира, не явившегося на посадку в воздушное судно, подлежит снятию с воздушного судна и обязательному досмотру.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для перевозки из Москвы в Любляну рейсом ЛР915/ дата пассажирами фио, фио были заключены договоры воздушной перевозки с авиакомпанией "Адриа Эйрвейз", что подтверждается электронными авиабилетами N 165 телефон, N 165 телефон.

Оформление и реализацию авиаперевозок на рейс ЛР915/ дата осуществляла авиакомпания "Адриа Эйрвейз".

Стоимость приобретенных авиабилетов N 165 телефон, N 165 телефон составила сумма

В исковом заявлении истец указал, что не смог воспользоваться приобретенными авиабилетами в связи с отказом авиакомпании "Адриа Эйрвейз" в посадке на указанный рейс.

дата в наименование организации поступило обращение от фио с просьбой предоставить информацию по рейсу ХР915/ дата Москва - Любляна авиакомпании "Адриа Эйрвейз".

Из ответа директора департамента наземного обеспечения перевозок наименование организации следует, что наземное обслуживание пассажиров рейса ЗР915/ дата в адрес производилось персоналом наименование организации, согласно действующему договору о наземном обслуживании; регистрация пассажиров фио, фио и их багажа была проведена представителями авиакомпании наименование организации в строгом соответствии с должностными инструкциями, в установленное время. Начало и окончание посадки на рейс Р915/ дата осуществлялось под руководством представителя авиакомпании "Адриа Эйрвейз".

Рейс 1Р915/ дата Москва - Любляна был выполнен по расписанию, информация о задержке рейса в наименование организации отсутствует.

В связи с тем, что ко времени окончания посадки пассажиры фио и фио не подошли к выходу, после трех персональных объявлений и ожидания опаздывающих пассажиров, представителем авиакомпании "Адриа Эйрвейз" было принято решение о снятии багажа отсутствующих пассажиров и окончании посадки на рейс.

По претензии пассажира фио, связанной с опозданием на рейс, наименование организации проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что наземное обслуживание пассажиров рейса N915/ дата. производилось персоналом наименование организации, согласно действующего договора о наземном обслуживании. Диспетчеры регистрации своевременно зарегистрировали пассажиров экономического класса фио и фио и их багаж. Начало посадки и окончание посадки рейса осуществлялось под руководством представителя авиакомпании партнера. По окончании посадки не хватало двух пассажиров, делались объявления, затем представителем a/к "Адриа Эйрвейз" было принято решение о снятии багажа отсутствующих пассажиров и окончании посадки. К работе диспетчеров по обслуживанию рейса N915/ дата. со стороны представительства претензий нет.

Представитель a/к "Адриа Эйрвейз" информирован по данному вопросу, получено сообщение, что рейс 1Р915/ дата. вылетел вовремя и информации о задержке рейса не было. По окончании посадки отсутствующих пассажиров ждали 10 минут. За это время было сделано 3 персональных объявления.

Дополнительно наименование организации сообщено, что пассажиры фио и фио имели билеты экономического класса и приглашение в бизнес-зал не получали диспетчеры на посадке не могли знать о нахождении пассажиров в бизнес-зале.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 20,29 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в адрес дата, (Монреальской конвенции), ст. ст. 309, 310, 786, 1187 ГК адрес адрес адрес Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено, истец своевременно не явился на посадку при его извещении о необходимости явки на посадку. При этом, в судебном заседании представитель истца пояснила, что о задержке рейса истцу и его жене было сообщено в бизнес-зале, обслуживание которого осуществляли представители третьих лиц, а не ответчиков. Каких-либо объективных доказательств в подтверждение своих требований со стороны истца не предоставлено, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения, убытков, понесенных в связи с неоказанием услуги перевозки, компенсации за необоснованный отказ в посадке, судебных расходов не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что его опоздание на посадку было связано с ненадлежащим извещением о времени посадки, несостоятельны, поскольку истцу были вручены посадочные талоны, на которых указано время посадки, в назначенное время истец и его супруга на посадку не прошли, каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что время посадки было изменено, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а также указывает на то, что судом не истребованы выписки из журнала голосового, визуального и аккустического оповещения, технологическая карта контроля посадки, распечатка личных приглашений на посадку в бизнес-зале, информация об оповещении пассажиров в бизнес-зале, информация о полученных сообщениях от авиакомпании Адрия Эйрвэйз. Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в иске и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: