Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-33332/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Страховая компания "Согласие" об истребовании документов - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику к ответчику ООО "СК "Согласие", ссылаясь на то, что 19 ноября 2015 года между фио и ООО СК "Согласие" был заключен договор 0070115N200781786/15-ТФ страхования средств автотранспорта со страховой суммой в размере 807 100,00 рублей по страховому риску "Ущерб и Хищение" в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В016РР77. 10 ноября 2016 года данный автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился в ООО СК "Согласие" за выплатой страхового возмещения, ООО "СК "Согласие" выплат не производило. Истец также обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выдаче копии акта осмотра и акта о страховом случае, однако в выдаче документов отказано. Указывая на то обстоятельство, что в отсутствие указанных документов истец лишен права самостоятельно оценить размер ущерба, истец просила истребовать у ответчика акт осмотра транспортного средства, акт о страховом случае, а также фотографии транспортного средства в оцифрованном варианте.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представление своих интересов поручил фио

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании ранее уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что ни действующим законодательством, ни Правилами страхования, на основании которых между сторонами заключен договор страхования, не предусмотрена выдача указанных истцом документов, указанные обстоятельства прав истца не нарушают.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на то, что отказ в выдаче запрашиваемых документов, а также невыплата страхового возмещения права нарушают права истца, истец лишена возможность определить размер ущерба.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом первой инстанции установлено, что 19 ноября 2015 года между фио и ООО СК "Согласие" был заключен договор 0070115N200781786/15-ТФ страхования средств автотранспорта со страховой суммой в размере 807 100,00 рублей по страховому риску "Ущерб и Хищение" в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В016РР77.

Сумма страховой премии оплачена страхователем, что ответчиком не оспаривалось.

10 ноября 2016 г. автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страхователь в порядке возмещения убытков подал в ООО СК "Согласие" необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Истцу до подачи иска в суд по решению страховщика выплат не производилось.

Истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выдаче копии акта осмотра и акта о страховом случае, однако в выдаче документов было отказано, что, по мнению истца, нарушает его право на самостоятельную оценку размера причиненного ТС ущерба.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность страховщика по выдаче копии акта осмотра и акта о страховом случае действующим законодательством в целом, а также Правилами страхования ООО СК "Согласие" в частности, не предусмотрена. В соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Однако, заявленные истцом требования не связаны с вопросом о получении потребителем соответствующей информации при заключении договора страхования, которая бы обеспечивала возможность правильного выбора страховой услуги. Более того, испрашиваемые документы не влекут возникновения у потребителя каких-либо прав или обязанностей, их отсутствие не создает для истца препятствий по реализации его прав на получение страховой выплаты, в том числе, в судебном порядке. Поскольку согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц, что не имеет места в данном случае, а действиями ответчика нарушений прав и законных интересов истца не допущено, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод истца о том, что отказом в выдаче запрашиваемых документов права истца были нарушены, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, Договором страхования (полисом), Правилами страхования, на условиях которых был заключен договор, а также действующим законодательством РФ, не предусмотрено обязательство страховщика по представлению Страхователю документов, указанных в исковом заявлении.

При этом истец не лишена возможности, считая нарушенным свое право на получение страхового возмещения, произвести оценку ущерба и обратиться с требованием о взыскании страхового возмещения.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: