Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-33347/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Бобровой Ю.М, Удова Б.В,

при секретаре Яковлеве Д.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ефимова В.Ю. по доверенности Смирновой Е.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Ефимова В.Ю, Белик Т.И. в пользу Смоляр З.М. 65 800 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, почтовые расходы в сумме 451 руб. 20 коп, расходы по проведению оценки 5 150 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины 2 342 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Смоляр З.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Ефимову В.Ю, Белик Т.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 65 800 руб. 00 коп, расходы по составлению отчета об оценке 5 150 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 451 руб. 20 коп, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины 2 342 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: *. 16 мая 2017 года по вине ответчиков, проживающих в квартире N *, в результате отсутствия заглушки на отводе канализации на кухне ответчиков, произошел залив её квартиры.

Представитель истца Смоляр З.М. по доверенности Анищенко Ю.М. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Ефимова В.Ю. по доверенности Ким Е.И. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств подтверждающих вину ответчиков, так как слив на отводе канализации собственниками квартиры не используется, ответчики в квартире не проживают, залив произошел из-за большого выброса вода из стояка, ответственность за залив квартиры N * должна нести управляющая компания, которая допустила аварийное состояние стояка водоотведения.

Ответчик Белик Т.И. о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица ЖСК "Теремок" по доверенности Савостьянов В.А. в судебное заседание явился, пояснил, что ответственными лицами за причинение ущерба в результате залива квартиры N *, являются ответчики, неосмотрительность которых стала причиной залива. Собственники квартиры должны следить за состоянием сантехического оборудования в квартире. При выявлении причин залива был произведен осмотр квартиры N *, и было установлено, что ненадлежащая эксплуатация внутриквартирной канализационной системы в виде отсутствия заглушки на отводе канализации привела к заливу.

Представитель третьего лица ООО "УК "НАВА" о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое представитель ответчика Ефимова В.Ю. по доверенности Смирнова Е.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку Ефимов В.Ю. и Белик Т.И. являются ненадлежащими ответчиками. Суд, отказав в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении повторной экспертизы и о вызове эксперта в судебное заседание, чем нарушил процессуальное право ответчика на представление доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Смоляр З.М. по доверенности Анищенко Ю.М, представителя ответчика Ефимова В.Ю. по доверенности Ким Е.И, представителя третьего лица ЖСК "Теремок" по доверенности Савостьянова В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 16 мая 2017 года в результате отсутствия заглушки на отводе канализации в кухне квартиры N * по адресу: *, была залита нижерасположенная квартира N * по указанному адресу, принадлежащая истцу на праве собственности.

Данное обстоятельство подтверждается актом комиссии управляющей организации ООО "УК "НАВА" от 23 мая 2017 года, выпиской из журнала заявок, поступающих в диспетчерскую службу ОДС ООО "УК "НАВА", из которой видно, что по поступившей 16.05.2017 года заявке установлено: кв. *, 12 этаж, заливают сверху, следы на потолке. Залив из квартиры *, отсутствовала заглушка на отводе канализации на кухне (л.д. 102).

Определением суда от 31 октября 2017 года для определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по делу была назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" от 10 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: *, после залива от 16 мая 2017 года составляет 100 924 руб. 73 коп. Наиболее вероятной причиной залива квартиры, произошедшего 16.05.2017 года, является отсутствие заглушки на отводе канализации в кухне квартиры N *. Канализационное оборудование в квартире N * по адресу: *, находится в исправном состоянии.

Согласно акта залива от 23.05.2017 года и описанию повреждений отделки квартиры истца, выполненного ООО "Независимая оценка и экспертиза", в квартире истца пострадали и требуют ремонта:

- коридор 13,4 кв.м: залит потолок и стены;

- жилая комната 15,4 кв.м.: залиты потолок и стены;

- жилая комната 18,2 кв.м.: залиты потолок и стены.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ч.3 и ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение а надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 " Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную принадлежность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ущерб истцу причинен по вине ответчиков, которые не осуществили должный контроль и не поддерживали в надлежащем состоянии сантехническое оборудование.

Доводы стороны ответчиков об отсутствии их вины, о том, что они в квартире не проживают ; слив на отводе канализации в их квартире не используется, залив произошел из-за выброса вода из стояка, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждены, опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе, заключением судебной экспертизы.

Судом бесспорно установлено и подтверждается материалами дела, что залив квартиры истца произошел именно из-за отсутствия заглушки на отводе канализации на кухне в квартире ответчиков, которые и должны возмещать ущерб, причиненный истцу.

Определяя размер причиненного ущерба, суд дал оценку отчетам НП РОСЭКСПЕРТИЗА и ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", учел положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 65 000 руб.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по составлению отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива в размере 5 150 руб. 00 коп, почтовых расходов в размере 451 руб. 20 коп, а в силу ст.98 ГПК РФ - расходов по оплате госпошлины в размере 2 342 руб, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования в части взыскания расходов по оформлению доверенности судом правильно оставлены без удовлетворения, поскольку в доверенности определен широкий перечень полномочий, не связанный с рассмотрением конкретного спора.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что Белик Т.И. и Ефимов В.Ю. являются ненадлежащими ответчиками, факт причинения ущерба по вине ответчиков в связи с событием залива не установлен, несостоятельны, опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание, что ответчики доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба в результате залива квартиры истца, не представили, в то время, как в силу ст. 56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ именно на ответчиков возложено бремя предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена повторная экспертиза, эксперт не был вызван судом для допроса, несостоятельны.

В силу п.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или эксперту.

Заключение судебной экспертизы, которому судом дана надлежащая оценка, является полным и ясным, сомнений в его правильности и обоснованности не возникло, в связи с чем основания для назначения повторной экспертизы и вызова эксперта у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :