Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-33353/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Бобровой Ю.М,Удова Б.В,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Воровицкого Р.Р. по доверенности Балик Н.Н.на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Безиной Н.И. к Воровицкому Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Воровицкого Р.Р. в пользу Безиной Н.И. задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 140 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Безина Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Воровицкому Р.Р. о взыскании суммы займа в размере 2 000 000 руб, процентов за пользование займом в размере 140 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458 руб. 33 коп. в день за период с 23 сентября 2017 года по 23 января 2018 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что 21 сентября 2016 года между ее сыном Тютиным П.В. и Воровицким Р.Р. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от Тютина П.В. в долг денежную сумму в размере 2 000 000 руб. под 7% годовых с обязательством возврата суммы долга в срок до 23 сентября 2017 года. 17 августа 2017 года сын умер. Она, истец, является наследником первой очереди. Сумму долга ответчик не вернул.

В судебное заседание истец Безина Н.И. явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Воровицкого Р.Р. по доверенности и ордеру Балик Н.Н. в судебное заседание явилась, пояснила, что ответчик иск признает в части суммы основного долга; с требованиями о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен.

Третье лицо нотариус города Москвы Стрюков Л.Л. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое представитель ответчика Воровицкого Р.Р. по доверенности Балик Н.Н. по доводам апелляционной жалобы просит отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 18 200 руб, полагая в указанной части решение незаконным и необоснованным, поскольку Воровицкий Р.Р. не уклонялся от возврата суммы основного долга 2 000 000 рублей, пытался прийти к мировому соглашению. Кроме того, суд не учел тяжелое материальное положение ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца Безину Н.И, представителя ответчика Воровицкого Р.Р. по доверенности Балик Н.Н,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 года N 9 " О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество. в частности : вещи, включая деньги и ценные бумаги ( статья 128 ГК РФ); имущественные права ( в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации ; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Из материалов дела видно и судом установлено, что 23 сентября 2016 года между Тютиным П.В. и Воровицким Р.Р. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Воровицкий Р.Р. получил от Тютина П.В. денежную сумму в размере 2 000 000 руб. с обязательством возврата в срок до 23.09.2017 года, обязался уплатить проценты за пользование займом из расчета 7% годовых.

Заключение договора займа подтверждается распиской, ответчиком не оспорено.

07 июля 2017 года Тютин П.В. умер.

17 августа 2017 года нотариусом города Москвы Стрюковым Л.Л. открыто наследственное дело к имуществу умершего Тютина П.В.

Наследником первой очереди к имуществу Тютина П.В. является мать - Безина Н.И, истец по настоящему делу.

Иных наследников первой очереди к имуществу умершего Тютина П.В. не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 2 000 000 руб. и процентов, предусмотренных договором, за период с 23 сентября 2017 года по 23 января 2018 года, суд обоснованно исходил из того, что ответчик обязательств по возврату суммы долга в установленный договором займа срок не выполнил ; истец является наследником первой очереди.

В указанной части решение не обжаловано.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд не согласился с приведенным истцом расчетом,указал, что, поскольку согласно условиям договора ответчик обязан вернуть сумму займа не позднее 23 сентября 2017 года, то в силу ст. 191 ГК РФ, период просрочки исполнения обязательств следует исчислять с 24 сентября 2017 года.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за периодс 24 сентября 2017 года по 23 января 2018 года в размере 55 630,13 руб, исходя из расчета: 2 000 000руб. х 36 дней просрочки (с 24.09.2017 по 29.10.2017) х 8,50%/ 365 + 2 000 000 руб. х 49 дней просрочки (с 30.10.2017 по 17.12.2017) х 8,25% / 365+ 2 000 000 руб. х 37 дней просрочки (с 18.12.2017 по 23.01.2018) х 7,75% / 365.

Данный расчет сторонами не оспорен, является арифметически верным и соответствующим положениям действующего законодательства.

С учетом положений п. 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которому суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, в соответствии с которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, суд снизил размер процентов до 50 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 18 200 руб. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не уклонялся от возврата долга, вследствие чего не имеется оснований для взыскания процентов в соответствии со ст.395 ГПК РФ, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, противоречащий материалам дела и нормам действующего законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение ответчика также не являются основанием к отмене или изменению решения суда, не освобождают ответчика от исполнения долговых обязательств. Ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 203 ГПК РФ с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: