Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-33368/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной М.А,

судей Удова Б.В, Бобровой Ю.М,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Власовой С.И. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Власова Ю.В. к Власовой С.И. о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с Власовой С.И. в пользу Власова Ю.В. денежную сумму в размере 195 797,37 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Власов Ю.В. обратился в суд с иском к ответчице Власовой С.И. о взыскании денежных средств в сумме 190783,38 руб. - ? выплаченной суммы долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 17.12.1988 года по 22.01.2016 года он состоял в зарегистрированном браке с Власовой С.И. Брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N7 района Крюково г.Москвы от 21.12.2015 года. 26.10.2012 года он заключил с ОАО АКБ "Авангард" кредитный договор на приобретение автомобиля марки Фольксваген Каравелла, 2012 года выпуска, с письменного согласия ответчицы, под залог транспортного средства, срок - 60 месяцев. Сумма кредита составила 762 000 руб. Дата последнего платежа - 26.10.217 года. 06.09.2017 года Зеленоградским районным судом города Москвы вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества, признании долга общим, согласно которому долг, возникший у него, Власова Ю.В, перед ПАО АКБ "Авангард" в период брака с Власовой С.И, является общим долгом супругов Власовых и должен быть распределен между ними в равных долях. По состоянию на 22.01.2016 года задолженность по кредитному договору составила 381 566,76 руб. 23.10.2017 года актом приема-передачи истцу был передан ПТС в связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору. В период совместного проживания в браке супругами выплачена сумма кредита в размере 658 837,92 руб. В период с 22.01.2016. (дата прекращения семейных отношений сторон) по 26.10.2017 года истцом в счет погашения кредита выплачены банку денежные средства в размере 381 566,76 руб. Поскольку доли сторон при разделе общего имущества определены равными, сумма денежных средств, выплаченная им, истцом,по вышеуказанному кредитному договору, подлежит разделу в равных долях и ? подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представитель истца Власова Ю.В. по доверенности Собко Г.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчица Власова С.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истец единолично использовал автомобиль, приобретенный на совместные средства, нанес автомобилю ущерб, чем уменьшил его рыночную стоимость, и соответственно уменьшил её долю в денежном эквиваленте. Считает, что ее обязательство по кредитному договору прекратились при расторжении брака.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит ответчик Власова С.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на свое тяжелое финансовое положение, просила предоставить ей рассрочку в выплате долга Власову Ю.В. на 24 месяца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Власова Ю.В. по доверенности Собко Г.В, ответчицу Власову С.И, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 06.09.2017 года исковые требования Власовой С.И. к Власову Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов частично удовлетворены: задолженность Власова Ю.В. по кредитному договору N37196, заключенному между банком ОАО АКБ "Авангард" и Власовым Ю.В. от 26.10.2012 года признана общим долгом Власова Ю.В. и Власовой С.И.; за Власовым Ю.В. признано право собственности на автомобиль Фольксваген Каравелла, стоимостью 1017875 руб, и право на получение от Власовой С.И. денежной компенсации в размере 1/2 части задолженности по кредитному договору, образовавшейся после 22.01.2016 года, после выплаты кредита.

18.12.2017 года решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 06.09.2017 года оставлено без изменения судебной коллегией Московского городского суда (л.д.23-26).

Указанным решением установлено, что 23.10.2017 года истцу выдан ПТС на автомобиль Фольксваген Каравелла, что подтверждается актом приема-передачи ПТС (л.д.13), в котором также указано, что ПТС передан в связи с полным исполнением обязательств по Условиям и Соглашению о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства N37196 от 26.10.2012 года.

Согласно представленному суду графику погашения задолженности, выпиской по счету Власова Ю.В. в период с 22.01.2016 года по 26.10.2017 года (дата последнего платежа) истцом выплачены денежные средства в размере 381 566,76 руб. в счет погашения кредитного договора (л.д.8-12).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.12.2017 года, вступившим в законную силу, за истцом признано право на получение ? части задолженности по кредитному договору, образовавшейся после 22.01.2016 года, после выплаты кредита.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, основанным на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах, согласна.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 013,99 руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении, отсутствие возможности исполнить решение суда, основанием к отмене или изменению решения суда не является.

Ответчица не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в соответствии со ст.203 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: