Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-33386/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н. и Дорохиной Е.М,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по частной жалобе Коммерческого банка "Богородский муниципальный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии заявления представителя Коммерческого банка "Богородский муниципальный банк" (ООО) в лице ГК "АСВ" по доверенности Березка С.В. о снятии ареста, наложенного определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года, по гражданскому делу N 2-3631/2013 по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Фадееву Павлу Викторовичу о взыскании задолженности по договору поручительства.",

УСТАНОВИЛА:

В производстве Пресненского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-3631/2013 по иску ОАО "Сбербанк России" к Фадееву Павлу Викторовичу о взыскании задолженности по договору поручительства.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г. были наложены обеспечительные меры на имущества ответчика Фадеева П.В.

26 марта 2018 г. в суд поступило заявление представителя Коммерческого банка "Богородский муниципальный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о снятии ареста, наложенного определением суда от 26 февраля 2013 г.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказывая Коммерческому банку "Богородский муниципальный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в принятии заявления о снятии ареста, наложенного определением суда от 26 февраля 2013 г, суд обоснованно исходил из того, что ходатайство об отмене обеспечительных мер, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, может быть заявлено только лицом, участвующим в деле, а Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" (ООО) не является лицом, участвующим в деле по иску ОАО "Сбербанк России" к Фадееву П.В, в ходе рассмотрения которого было вынесено определение о принятии обеспечительных мер от 26 февраля 2013 г. При этом действующим законодательством предусмотрен иной порядок разрешения спора в той ситуации, когда наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику, а именно ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено обращение в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления. По существу доводы жалобы направлены на иное толкование закона, что не может повлечь отмену постановленного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 332, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу Коммерческого банка "Богородский муниципальный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: