Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-33402/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФГБУ "НИИ "Эфир" по доверенности Климанова Д.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФГБУ "НИИ "Эфир" страховое возмещение в размере 51 427 руб. 66 коп, расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 742 руб. 83 коп.

Взыскать с Климова Николая Николаевича в пользу ФГБУ "НИИ "Эфир" в счет возмещения ущерба в размере 76 438 руб. 50 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2 493 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФГБУ "НИИ "Эфир" обратился в суд с иском о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в сумме 257 360,56 руб, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 руб, о взыскании с Климова Н.Н. в счет причинённого ущерба, превышающего размер страховой выплаты 57 616,44 руб, взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в сумме 6 350 руб, указав, что 12 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Сандеро, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Уткина П.В. и Рендж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак ***, под управлением Климова Н.Н, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с документами, выданными СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России на спецтрассе по г. Москве, определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Уткина П.В. была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серия ***, в данную страховую компанию было направлено заявление о прямом возмещении убытков.

15 сентября 2016 г. САО "ВСК" отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием в материалах выплатного дела решения суда по дорожно-транспортному происшествию от 12 августа 2016 г..

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в ООО "Авто-Мобил А", согласно заключению которого N 213-16 от 21 октября 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 257 360,56 руб... Стоимость проведения оценки составила 5 000 руб..

09 февраля 2017 г. истец направил в адрес САО "ВСК" претензию с требованием выплатить половину страхового возмещения, установленного заключением ООО "Авто-Мобил А", ссылаясь на п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Также истец указал, что в настоящее время автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак ***, отремонтирован на СТОА ООО "Авто-Игл", расходы на восстановление составили 314 977 руб..

Размер ущерба, не покрытого страховым возмещением, истец просил взыскать с водителя Рендж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак Н 827 КН 71, Климова Н.Н..

Представитель истца по доверенности Климанов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований к САО "ВСК" отказать в полном объеме.

Ответчик Климов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом

Третье лицо Уткин П.В. в судебном заседании пояснил, что правил дорожного движения не нарушал, поскольку двигался на автомобиле на зеленый сигнал светофора.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ФГБУ "НИИ "Эфир" по доверенности Климанова Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Климова Н.Н, третьего лица Уткина П.В, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца ФГБУ "НИИ "Эфир" по доверенности Кольцова К.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 12 августа 2016 года по адресу: ***произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Сандеро, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Уткина П.В. и Рендж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак ***, под управлением Климова Н.Н, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

12 августа 2016 года инспектором 5 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в отношении водителя Климова Н.Н. и водителя Уткина П.В. возбуждены дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку водители дают противоречивые показания и в действиях как водителя Климова Н.Н, так и водителя Уткина П.В. усматриваются нарушения п. 6.13 ПДД РФ.

Согласно письменным объяснениям водителя Климова Н.Н, данных им 12 августа 2016 года в 04 час. 28 мин, он, управляя транспортным средством, свернул с ул. Строителей в соответствии с дорожными знаками на разрешающий сигнал светофора на дублер проспекта Вернадского и продолжил движение по дублеру в направлении центра города Москвы. Доехал до пересечения Вернадского проспект и Ломоносовского проспекта остановился на сигнал светофора дублера. Затем начал движение с небольшой скоростью, и почти проехав перекресток, получил удар в заднюю дверь.

Согласно письменным объяснениям водителя Уткина П.В, данным им 12 августа 2016 года в 04 час 50 мин, он, управляя автомобилем Рено Сандеро, двигался по Ломоносовскому проспекту в сторону Минской ул. на зеленый сигнал светофора. На пересечении Ломоносовского и Вернадского проспекта произошло столкновение с автомашиной Рендж Ровер.

Постановлением от 17 августа 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Уткина П.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением от 17 августа 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Климова Н.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу, а также учитывая противоречивые показания участников дорожно-транспортного происшествия, согласно которым каждый из водителей двигался на разрешающий сигнал светофора, отсутствие иных доказательств, подтверждающих или опровергающих их доводы, пришел к выводу, что в действиях как водителя Климова Н.Н, так и водителя Уткина П.В. имеются нарушения ч. 2 п. 10.1, п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем определилстепень вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Климова Н.Н. - 50%, водителя Уткина П.В. - 50%. При этом суд не принял во внимание доводы третьего лица Уткина П.В. о том, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, поскольку из представленных третьим лицом фотографий невозможно установить юридически значимые обстоятельства по делу, каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные доводы, суду не представлено.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Уткина П.В. была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серия ***, в данную страховую компанию было направлено заявление о прямом возмещении убытков.

15 сентября 2016 г. САО "ВСК" отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием в материалах выплатного дела решения суда по дорожно-транспортному происшествию от 12 августа 2016 г..

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО "Авто-Мобил А", согласно заключению которого N 213-16 от 21 октября 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 257 360,56 руб... Стоимость проведения оценки составила 5 000 руб..

19 декабря 2016 года истец отремонтировал поврежденный автомобиль за свой счет, оплатив 314 977 руб, что подтверждается платежным поручением N 322499 от 19 декабря 2016 года.

09 февраля 2017 г. истец направил в адрес САО "ВСК" претензию с требованием выплатить половину страхового возмещения, установленного заключением ООО "Авто-Мобил А" ссылаясь на п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

14 марта 2017 года САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 29 622,34 руб. (50% от размера причиненного истцу ущерба), что подтверждается платежным поручением N 7685 от 14 марта 2017 года.

Поскольку ответчик не согласился с размером причиненного истцу ущерба, установленного ООО "Авто-Мобил А", суд первой инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО "ГРАФО".

Согласно заключению эксперта N С18011-12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак ***, составила с учетом износа 162 100 руб, без учета износа - 185 244,54 руб..

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта понятны, экспертиза проведена на основании исследования материалов гражданского дела. Данное заключение согласуется с другими доказательствами по делу.

При этом суд не принял как допустимое доказательство в подтверждение размера причиненного ущерба экспертное заключение ООО "Авто-мобил А", поскольку вывода эксперта носят рекомендательный консультативный характер и не являются обязательным, что прямо указано ст. 7 данного заключения. При этом эксперт-техник, составивший данное экспертное заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, учитывая, что вина водителя Климова Н.Н. установлена в размере 50%, а страховая компания САО "ВСК" произвела истцу страховое возмещение в размере 29 622,34 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с САО "ВСК" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 51 427,66 руб..

Кроме того, поскольку размер фактически причиненного истцу ущерба составил 314 977 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб, не покрытый страховой выплатой, подлежит взысканию с причинителя вреда Климова Н.Н. в сумме 76 438,50 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с САО "ВСК" расходы на проведение независимой оценки в сумме 5 000 руб, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца были взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований с САО "ВСК" в сумме 1 742,83 руб, с Климова Н.Н. - в сумме 2 493,15 руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно установилобоюдную вину водителей при ДТП 12 августа 2016 г. основаны на иной оценке доказательств, исследованных судом.

Доводы жалобы о том, что пояснения третьего лица Уткина П.В. не в полном объеме были внесены в протокол судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку замечаний на протоколы судебных заседаний стороной истца не подавалась.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, полагает, что заключение судебной экспертизы недостоверно отражает размер причиненного истцу ущерба. В решении суд привел доводы, по которым отклонил представленное истцом доказательство, и основывал свои выводы на заключении судебной экспертизы. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не поставил перед экспертами вопросов об установлении обстоятельств причинения вреда транспортным средствам, установления повреждений ТС, причин и механизма возникновения ДТП, поскольку о назначении трасологической экспертизы истец не просил, принимая участия в судебном заседании 05 декабря 2017 г, представитель истца имел возможность предложить собственные вопросы для экспертов.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе оснований для отмены решения также не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: