Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33454/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Зельхарняевой А.И. и Щербаковой А.В,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах"на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 19 марта2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Широкова Михаила Андреевича к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Широкова Михаила Андреевича страховое возмещение в размере 40 502 руб. 04 коп, штраф в размере 20 251 руб. 02 коп, неустойку в размере 65 208 руб. 22 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 918 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 3 314 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Широков М.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, в обоснование которого указал, что 30.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "OpelAstra GTC", государственный регистрационный знак Т475ТС77, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик признал данный случай страховым, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 25 500 руб. 00 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы, за услуги которой истец оплатил 8 500 руб. Согласно выводам независимого эксперта ООО "СКПО-Авто" стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и утраты товарной стоимости составила 125 470 руб. 00 коп. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 99 970 руб. 00 коп, неустойку за период с 28.03.2017г. по 14.08.2017г. в размере 135 959 руб. 00 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 руб. 00 коп, штраф в размере 335 929 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Всеволодов П.К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Холостова Е.И. о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее представила возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, указав, что ответчик не согласен с представленным истцом расчетом ущерба, т.к. по заключению ООО "Группа содействия Дельта" стоимость материального ущерба составила 25 500 руб. 00 коп, которую страховая компания выплатила страхователю в счет страхового возмещения. Просила в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки до разумных пределов, применив ст. 333 ГПК РФ (л.д.47-51).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобыпросит представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Холостова Е.И,считая решение суда в этой части неправильным.

В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что при вынесении решения судом была незаконно взыскана неустойка в размере, превышающем размер взысканного страхового возмещения. Также указывает, что в данном случае отсутствует спор между сторонами, поскольку со стороны страховщика не было одностороннего отказа в выплате страхового возмещения. Кроме того, указывает, что суду первой инстанции были предоставлены доказательства того, что страхователь препятствовал в урегулировании претензии страховщику в досудебном порядке не предоставляя оригинал (или копию) экспертного заключения, тем самым истец злоупотребляет правом, поскольку целью Широкова М.А. является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки, требования истца носят коммерческий характер, направлены на обогащение истца за счет ответчика в сумме взысканной неустойки.

Истец Широков М.А. ипредставитель ответчика СПАО "Ингосстрах"в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что по доводам жалобы не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст.ст.15, 929, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", решение суда отвечает требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.01.2017г. по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 21, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "Ауди", государственный регистрационный знак Е862ОА190, под управлением водителя Галича П.Е. и "OpelAstra GTC", государственный регистрационный знак Т475ТС77, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 33-34).

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Галича П.Е, автомобилю "OpelAstra GTC", государственный регистрационный знак Т475ТС77, были причинены механические повреждения (л.д. 34).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО, серия ЕЕЕ N 0395063747.

04.02.2017г. истец по факту причинения ущерба обратился к ответчику в порядке прямого возмещении убытков, представив пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения (л.д.89), ответчиком в этот же день был произведен осмотр транспортного средства (л.д.90), а 09.02.2017 года истцом было написано заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 55).

Ответчик организовал оценку ущерба транспортного средства истца, проведенную ООО "Группа содействия Дельта", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "OpelAstra GTC", государственный регистрационный знак Т475ТС77, с учетом износа определена в размере 24 200 руб. 00 коп. (л.д. 79-85).

Ответчиком указанное ДТП было признано страховым случаем и истцу платежным поручением N 169105 от 21.02.2017г. было выплачено в счет страхового возмещения 25 500 руб. 00 коп. (л.д. 53).

Не согласившись с определением размера ущерба и выплаченным страховым возмещением, истец для определения действительной стоимости ущерба организовал независимую техническую экспертизу, проведенную ООО "СКПО-Авто", оплатив стоимость её проведения в размере 8 500 руб. 00 коп. (л.д. 37-38, 39).

Согласно экспертным заключениям ООО "СКПО-Авто" N 362/03-17, N 362/03-17 УТС от 01.04.2017г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "OpelAstra GTC", государственный регистрационный знак Т475ТС77, с учетом износа на дату ДТП, определена в размере 111 900 руб. 00 коп, а величина утраты товарной стоимости - 13 600 руб. 00 коп. (л.д. 7-16, 23-28).

18.07.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и убытков(л.д.57-58), которая оставлена последним без удовлетворения, со ссылкой на предоставление истцом не заверенных надлежащим образом копий экспертных заключений (л.д.56), что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

28.11.2017г. определением суда по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза (л.д.66-67), согласно заключению эксперта АНО "НЭО БЮРО" N АС-403 от 10.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "OpelAstra GTC", государственный регистрационный знак Т475ТС77, на дату ДТП, произошедшего 30.01.2017г, составляет с учетом износа 56 500 руб. 00 коп, величина утраты товарной стоимости определена в размере 9 502 руб. 04 коп. (л.д. 97-106). Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось.

Таким образом, установлено, что общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 30.01.2017г, составляет с учетом УТС 66 002 руб. 04 коп, в силу чего, ответчик выплатив истцу страховое возмещение по восстановлению транспортного средства в размере 25 500руб, недоплатил истцу страховое возмещение в размере 40 502 руб. 04 коп.(66 002 руб. 04 коп. (общий размер ущерба от ДТП)- 25 500 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 40 502 руб. 04 коп.).В связи с чем, суд пришел к выводу, что истец обоснованно обратился в суд за защитой своего нарушенного права, и требования истца о взыскании недополученного страхового возмещения законны, обоснованы и оснований для отказа истцу в иске во взыскании указанной суммы не имеется, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 40 502 руб. 04 коп.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, руководствуясь положениями п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 06.03.2017 года по 14.08.2017 г. (161дн.), в размере 65 208 руб. 22 коп, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку размер данной неустойки полностью соразмерен, нарушенному ответчиком обязательству, а кроме того, доказательств, дающих основания для ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ, ответчиком суду не представлено. В связи с чем, законных оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ у суда не имелось.

Решая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом фактических обстоятельств дела, взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штраф в размере 20 251 руб. 02 коп, что полностью соответствует требованиям ст.16.1 п.3 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и положениям п.п.60-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств". Правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или снижения его размера у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных оплатой независимой экспертизы в размере 2 918 руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в доходбюджета г.Москвы расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 314 руб.21 коп.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, исходя из доводов апелляционной жалобы и, не находя законных оснований для проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Доводы жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, являются несостоятельными, поскольку факт нарушения прав истца ответчиком при выплате страхового возмещения судом установлен, в связи с чем, обращение истца в суд за защитой нарушенного права нельзя рассматривать как злоупотребление правом.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов судаи не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: