Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33456/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И. и Щербаковой А.В,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

дело по апелляционной жалобе Кирилловой О.А. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 04 апреля2018г, которым постановлено:

Исковые требования МихайловойЛюдмилы Андреевны к Кирилловой Ольге Анатольевне о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Кирилловой Ольги Анатольевны в пользу Михайловой Людмилы Андреевны в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Кирилловой Ольги Анатольевны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 300 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Михайлова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Кирилловой О.А. о компенсации морального вреда, указывая, что 12 ноября 2014 года в 18 часов 18 минут водитель Кириллова О.А, управляя автомобилем марки "Рено Флюенс" государственный регистрационный знак Н841ВА77, следовав в г. Москве по улице Николоямской тупик, у дома 50/2, строение 1, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу Михайловой Л.А, переходившей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив наезд на нее.

Постановлением Судьи Мещанского районного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года по делу N5-202/2015 за совершение ДТП в виде наезда на Михайлову Л.А, переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу Кириллова О.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В результате указанного ДТП истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель, что причинило истцу моральный вред, который она просила суд взыскать с ответчика в размере 100 000 руб.

Истец Михайлова Л.А. и ее представитель по доверенности Михайлова Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в заявленном объеме.

Ответчик Кириллова О.А. в судебное заседание явилась, показала, что вину в совершенном правонарушении не оспаривает, однако считает, что заявленная к компенсации морального вреда сумма является завышенной, готова компенсировать его в сумме 10 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кириллова О.А, указывая на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена. Кроме того, считает, что решение суда не основано на законе, принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неправильно определённых судом обстоятельствах, имеющих значение для дела. Полагает, что суд не учел при принятии решения степень вины истца и ответчика, не учел грубую неосторожность самой потерпевшей, способствовавшей возникновению вреда.

Ответчик Кириллова О.А. в заседание коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Истец Михайлова Л.А. и ее представитель по доверенности Михайлова Ю.С.в заседание судебной коллегии явились, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушавответчика Кириллову О.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы,истца Михайлову Л.А. и ее представителя по доверенности Михайлову Ю.С, возражавших против отмены и изменения решения суда, заключение прокурора Вдовичева Ю.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Решение суда отвечает требованиям ст.ст.151, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, положениям п.18, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с соблюдением требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в редакции от 06.02.2007 г.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Аналогичные критерии определения размера морального вреда приведены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2014 года в 18 часов 18 минут водитель Кириллова О.А, управляя автомобилем марки "Рено Флюенс" государственный регистрационный знак Н841ВА77, следовав в г. Москве по улице Николоямской тупик, у дома 50/2, строение 1, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу пешеходу Михайловой Людмиле Андреевне, переходившей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив наезд на нее. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Михайловой Л.А. был причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель.

Факт ДТП и причинения вреда здоровью истца по вине ответчика в результате наезда на Михайлову Л.А, переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, подтверждается материалами дела, а также Постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы Ю.В. от 09 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении N 5-202/2015, согласно которого Кириллова О.А. в связи с указанным событием былапризнана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно заключению эксперта N 9338м\11064 от 31 декабря 2014 г, в результате ДТП Михайловой Л.А. были получены телесные повреждения, ей был выставлен диагноз: тупая травма левого лучезарного сустава, закрытый перелом дистального метаэпифаза (нижней трети) левой лучевой кости со смещением отломков (перелом в "типичном месте"), кровоподтек и ссадины в области правой голени в средней трети на передней поверхности (без указания точного количества повреждений). Указанные повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия 12 ноября 2014 г. и причинили средний тяжести вред здоровью Михайловой Л.А, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (согласно пункту N7.1 Приложения, вступившему с 16.09.2008 г. Приказа МЗ соцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, какими-либо бесспорными и убедительными доказательствами не опровергнуты.

Согласно объяснениям истца, в результате дорожно-транспортного происшествияей был причинен моральный вред, неизмеримые физические и нравственные страдания которые она испытывает до сих пор. После ДТП она длительное время проходила лечение, испытывала боль, с учетом полученных травм долгое время не могла осуществлять самые простые действия: самостоятельно готовить, мыться, отправлять иные насущные человеческие потребности, нуждалась в посторонней помощи, что причиняло ей дополнительные нравственные и физические страдания.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял, предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца положенные в обоснование заявленных требований, а также доводы стороны ответчика, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, полученные истцом при ДТПтравмы, полный перечень которых приведен в медицинской документации, в копии заключения судебно-медицинского эксперта N 9338м\11064 от 31 декабря 2014 г, имеющихся в материалах дела, принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, связанных с полученными травмами и переживаниями по поводу причиненных телесных повреждений, периоды лечения и моральных переживаний истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом всех фактических обстоятельств дела и требований закона пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб, что, при установленных судом обстоятельствах дела, полностью отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании с ответчика госпошлины в размере 300 руб. в доход бюджета города Москвы судом разрешен правильно и отвечает требованиям ст.ст.98, 103 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, необоснованно завышен, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований закона, указанных выше обстоятельств, а также разумности и справедливости.

Оснований для снижения суммы морального вреда с учетом доводов ответчика о грубой неосторожности истца, у суда не имелось, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о грубой неосторожности истца, переходившей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, а доводы ответчика об этом основаны на неверном толковании норм права.

Доказательств тяжелого материального положения,которые бы были бесспорным основанием для снижения размера, взысканного судом морального вреда, ответчик суду не представила, не представлено их и суду апелляционной инстанции, а представленные не свидетельствуют о плохом материальном положении ответчика, и не свидетельствуют об отсутствии у ответчика иного имущества,за счет которого может быть возмещен моральный вред истцу, поскольку материальное положение ответчика определяется не только получаемыми денежными средствами, но и наличием имеющегося имущества у ответчика, в собственности которой имеется автомашина.

Приобщенные сторонами в судебном заседании документы, судом исследовались при принятии определения о приобщении их к материалам дела, в связи с чем, учитывая также вышеизложенное, доводы жалобы о том, что суд их не учитывал, являются несостоятельными. Оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 г.оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: