Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-33469/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Масленниковой Л.В,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Смагиной Н.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Смагиной Н.В. о приостановлении исполнительного производства N.., возбуждённого на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.10.2016 г. отказать;

УСТАНОВИЛА:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.10.2016 г. были частично удовлетворены исковые требования Лазукиной А.О. к Смагиной Н.В.: с ответчика была взыскана задолженность по договору займа, проценты за просрочку возврата суммы займа, расходы по оплате госпошлины в общем размере 904479 руб. 74 коп.; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2017 г. решение суда от 12.10.2016 г. было оставлено без изменения; данное решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению. На основании исполнительного листа, выданного Хамовническим районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем УФССП по Псковской области... было возбуждено исполнительное производство N...

Смагина Н.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указывая на продолжение обжалования в кассационном порядке судебных актов, принятых по данному делу.

Представитель заявителя в судебном заседании требование о приостановлении исполнительного производства поддержал. Истец Лазукина А.О. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении поставленного вопроса была извещена.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Смагина Н.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявления Смагиной Н.В. о приостановлении исполнительного производства суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.39 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.437 ГПК РФ, в которых указано, в каких случаях суд вправе приостановить исполнительное производство. Также суд руководствовался ст.440 ГПК РФ о порядке приостановления или прекращения исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обжалование судебных постановлений в кассационном порядке не является основанием для приостановления исполнительного производства. В связи с этим суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Смагиной Н.В. о приостановлении исполнительного производства.

Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку оспаривание в кассационном порядке судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно п.1 ч.2 ст.39 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом необходимо учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбуждённого на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п.1 ч.2 ст.39 Закона "Об исполнительном производстве" может быть разрешён судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения настоящей частной жалобы 27.04.2018 г. судом кассационной инстанции было отказано в передаче кассационной жалобы ответчика Смагиной Н.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В связи с этим состоявшееся по делу определение является законным и обоснованным, предусмотренные законом основания к его отмене не установлены. ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит основания для приостановления исполнительного производства; такие основания по данному делу не установлены.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Смагиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи